Una lettera dall’Europa: Caro FIFA, ne abbiamo abbastanza

Il rapporto tra FIFA e i grandi club europei non è mai stato idilliaco, ma con l'avvicinarsi dei Mondiali 2026 la temperatura è scesa fino a sfiorare l'ostilità aperta. La causa immediata è il torneo stesso: un colosso da 48 squadre e 104 partite distribuite in 39 giorni tra giugno e luglio, che richiederà l'impiego di oltre 800 calciatori – la stragrande maggioranza dei quali è sotto contratto con club europei che non ricevono alcun compenso diretto, non vengono consultati in modo significativo e non ottengono alcun sollievo dal congestionamento del calendario che già minaccia di divorare lo sport. Ma la tensione di fondo è più antica e profonda, un conflitto strutturale tra due visioni dell'economia politica del calcio che da decenni viaggiano verso la collisione.

L'argomentazione dei club, spogliata del linguaggio diplomatico, è lineare e non irragionevole. Investono somme enormi – centinaia di milioni di euro all'anno in stipendi, cure mediche, centri d'allenamento e settori giovanili – per costruire le rose che rendono il Mondiale guardabile. Solo la Premier League paga ai suoi calciatori circa 2 miliardi di sterline a stagione, una cifra che supera di gran lunga l'intero montepremi della FIFA per il torneo 2026. Quando quei giocatori partono per un torneo internazionale di cinque settimane alla fine di una stagione di club già gonfiata, i club si accollano il rischio di infortuni e stanchezza senza ricevere una parte dei ricavi che i loro calciatori contribuiscono a generare. In pratica, stanno sovvenzionando il prodotto di punta della FIFA, e ne sono stanchi.

I Mondiali 2026 acuiscono questo malcontento per via del formato allargato. Le 48 squadre richiedono più giocatori, più partite e una finestra del torneo più lunga – 39 giorni dalla partita inaugurale alla finale, contro i 29 del formato a 32 squadre usato dal 1998 al 2022. I dieci giorni in più possono non sembrare catastrofici, ma nel contesto di un calendario calcistico già espanso per accogliere una Champions League allargata, un Mondiale per club ampliato e una sequenza sempre più fitta di soste per le nazionali, il costo marginale di quei dieci giorni è sostanziale. Un calciatore che raggiunge la finale del Mondiale con la sua nazionale nel luglio 2026 avrà circa tre settimane prima dell'inizio della preparazione estiva del suo club, e forse quattro prima della ripresa delle partite ufficiali.

Le implicazioni per il benessere dei calciatori di questa compressione non sono teoriche. La FIFPRO, il sindacato globale dei calciatori, lancia allarmi sul carico di lavoro da anni, e i suoi dati sono sempre più difficili da ignorare. Un rapporto FIFPRO del 2023 ha rilevato che i calciatori d'élite superano ormai regolarmente le 55 partite a stagione tra club e nazionali, con alcuni – i più preziosi, i più visti, i più richiesti – che si avvicinano a 70. Il costo fisico di questo calendario è misurabile in tassi d'infortunio, longevità della carriera e qualità del prodotto in campo; un calciatore che ha giocato 60 partite entro giugno non è lo stesso che ha iniziato la stagione ad agosto, e il Mondiale, che pretende di mostrare il calcio al suo livello più alto, è sempre più popolato da atleti che vanno a riserva.

I club hanno tentato di far valere i propri interessi attraverso l'ECA (Associazione Europea dei Club), che si è evoluta da forum di discussione educato a vera forza politica. La dirigenza dell'ECA, in particolare sotto la presidenza di Nasser Al-Khelaifi del Paris Saint-Germain, ha spinto per un accordo formalizzato di condivisione dei ricavi che compensi i club per il rilascio dei calciatori ai Mondiali, simile al modello già esistente per gli Europei attraverso il programma di benefici per i club della UEFA. In quel programma, i club ricevono una parte dei ricavi del torneo proporzionale al numero di giocatori che forniscono e alla durata del loro coinvolgimento, un sistema che riconosce il contributo dei club senza sfidare fondamentalmente l'autorità della UEFA. La FIFA ha resistito all'estensione di questo modello ai Mondiali, sostenendo che la missione di sviluppo globale del torneo richiede di distribuire i ricavi alle federazioni nazionali piuttosto che ai club, e che gli stessi interessi commerciali dei club sono già serviti dalla visibilità che i loro giocatori ricevono sulla scena mondiale.

Questa argomentazione non ha retto bene al tempo. L'idea che la "visibilità" costituisca un compenso adeguato per il prestito dei beni più preziosi di un club – beni assicurati per decine di milioni di euro e la cui perdita per un infortunio in nazionale può far deragliare un'intera stagione – suona ai dirigenti dei club come un retaggio di un'epoca in cui l'equilibrio di potere tra club e federazioni internazionali era fondamentalmente diverso. Negli anni '70 e '80, quando il Mondiale era ancora il palcoscenico principale su cui i calciatori costruivano la propria reputazione, l'argomento della visibilità aveva un peso. Nel 2026, quando la Champions League genera un pubblico globale paragonabile e l'ecosistema commerciale del calcio per club è più vasto e sofisticato di quello del calcio internazionale, quell'argomento ha perso qualsiasi forza abbia mai avuto.

La tensione tra club e FIFA non è solo finanziaria; è filosofica. La FIFA opera, almeno nelle sue dichiarazioni pubbliche, come custode dei valori universali del calcio – sviluppo, solidarietà, crescita globale del gioco. I grandi club europei operano come aziende, e mentre molti di loro investono significativamente in programmi per la comunità e settori giovanili, il loro dovere fiduciario primario è verso i propri azionisti o soci, non verso la comunità calcistica globale. Quando questi due sistemi di valori si scontrano – quando la FIFA programma un Mondiale che estrae valore dai club senza compensarli, o quando i club minacciano di trattenere i calciatori dagli impegni in nazionale per proteggere i propri interessi commerciali – la collisione rivela l'incoerenza fondamentale al centro della governance del calcio: le istituzioni più importanti dello sport sono responsabili verso gruppi diversi con interessi diversi, e non esiste un meccanismo per risolvere i conflitti tra di loro.

I Mondiali 2026, con ogni probabilità, non produrranno una rottura. I club non ordineranno ai loro calciatori di boicottare il torneo, una mossa che allontanerebbe i tifosi, violerebbe i contratti e inviterebbe a sfide legali che nessun club vuole affrontare. I calciatori stessi, per quanto stanchi, non rifiuteranno una convocazione per il Mondiale, il torneo che ogni calciatore sogna di giocare. Ma le tensioni di fondo persisteranno, e riemergeranno nei negoziati per i tornei del 2030 e del 2034, nelle battaglie in corso sul formato e il calendario del Mondiale per club, e nella lenta, logorante lotta istituzionale che determinerà chi controlla la risorsa più preziosa del calcio: il tempo dei calciatori.

Nel frattempo, i Mondiali 2026 si svolgeranno, e i club guarderanno con un misto di orgoglio e ansia mentre i loro dipendenti competono per il premio più grande dello sport. Alcuni di quei dipendenti torneranno infortunati. Alcuni torneranno esausti. Alcuni torneranno diminuiti, la stanchezza accumulata di una stagione da 60 partite aggravata dall'intensità di una cavalcata mondiale. E i club aggiungeranno il costo di quegli infortuni, quella stanchezza, quella diminuzione al registro dei rancori che tengono nei confronti della FIFA, in attesa del giorno in cui l'equilibrio di potere si sposterà abbastanza perché quel registro venga saldato. Quel giorno non è ancora arrivato. Ma si avvicina.