Il percorso più morbido mai sorteggiato

La geometria della fortuna: l'asimmetria del tabellone nei Mondiali a 48 squadre

C'è un momento, circa due ore dopo la fine del sorteggio del Mondiale, in cui l'entusiasmo iniziale nel vedere quali squadre si affronteranno lascia spazio a un calcolo più spietato. Tifosi e analisti iniziano a tracciare percorsi attraverso il tabellone: se la squadra A vince il girone X, affronta la seconda del girone Y, e poi la vincente di quella partita incontra la vincente della sezione del girone Z. E arriva la consapevolezza, come sempre, che non tutti i percorsi verso la semifinale sono uguali. Alcuni sono lastricati di ex campioni e contendenti attuali. Altri sono visibilmente, quasi sospettosamente, sgombri.

Il formato del Mondiale a 48 squadre amplifica questa asimmetria a un livello senza precedenti nella storia del torneo. L'espansione da 32 a 48 squadre, con i suoi 16 gironi da tre che alimentano un tabellone a eliminazione diretta da 32 squadre, crea percorsi strutturali attraverso il torneo la cui difficoltà varia non in modo incrementale, ma geometrico. La differenza tra il percorso più duro possibile verso la semifinale e quello più facile non è una questione di un avversario difficile contro uno abbordabile; è la differenza tra attraversare un campo minato e camminare in un prato aperto. E la squadra che pesca il lato giusto del tabellone potrebbe scoprire che il suo viaggio verso l'ultimo fine settimana richiede meno della somma dei suoi talenti.

La matematica dell'asimmetria del tabellone è semplice, anche se le sue implicazioni non lo sono. In un tabellone a eliminazione diretta da 32 squadre, il torneo è diviso in due metà da 16 squadre ciascuna, e le squadre che occupano la metà superiore possono incontrare quelle della metà inferiore solo in finale (o nella finale per il terzo posto, anche se il significato competitivo di quella partita è trascurabile). All'interno di ogni metà, ulteriori suddivisioni creano quadranti per i quarti di finale, e il sorteggio – che assegna le vincitrici e le seconde dei gironi a posizioni specifiche nel tabellone secondo uno schema predefinito – determina quali squadre occupano quali quadranti. Una squadra che pesca un quadrante contenente, per esempio, la terza migliore squadra delle qualificazioni sudamericane e una vincitrice degli spareggi europei affronta una sfida fondamentalmente diversa da una squadra il cui quadrante contiene Brasile, Germania e la seconda delle qualificazioni africane.

Il formato a 48 squadre introduce nuove variabili in questa equazione già complessa. Il tabellone a eliminazione diretta da 32 squadre, con le sue 16 vincitrici e 16 seconde dei gironi, crea 16 percorsi diversi attraverso i sedicesimi e gli ottavi di finale, e la distribuzione della qualità attraverso questi percorsi è governata dall'assegnazione delle squadre ai gironi e dei gironi alle posizioni del tabellone. Una squadra che vince il suo girone – e quindi evita un'altra vincitrice di girone nei sedicesimi – ottiene un vantaggio strutturale che si accumula nel corso del torneo: un avversario più facile ai sedicesimi, un accoppiamento più favorevole agli ottavi (in media) e un percorso verso i quarti che evita, per definizione, le vincitrici di girone più forti nella metà opposta del tabellone.

Le prove storiche dell'impatto dell'asimmetria del tabellone sui risultati del torneo sono sostanziali, ma spesso trascurate in analisi che si concentrano sui singoli accoppiamenti. I Mondiali del 2002, l'ultima volta che il torneo ha prodotto una finalista davvero sorprendente (la Turchia), sono stati plasmati da un tabellone in cui la metà "più debole" – quella che non conteneva Brasile, Inghilterra, Germania o Argentina – ha creato un percorso verso le semifinali per squadre che non sarebbero sopravvissute nell'altra metà. La corsa della Corea del Sud verso le semifinali, aiutata dal fattore campo e da arbitraggi controversi, è l'esempio più famoso, ma il viaggio parallelo della Turchia verso le semifinali dall'altro lato dello stesso quadrante indebolito è stato altrettanto dipendente dalla fortuna strutturale. La Turchia ha battuto Giappone e Senegal per raggiungere le semifinali – avversari rispettabili, ma non del calibro di quelli che avrebbe incontrato in un quadrante diverso.

I Mondiali del 2018 hanno fornito un'illustrazione più recente. Il percorso dell'Inghilterra verso le semifinali – Colombia agli ottavi, Svezia ai quarti – è stato materialmente più facile di quelli affrontati dalle altre semifinaliste (la Francia ha battuto Argentina e Uruguay; la Croazia ha battuto Danimarca e Russia ai rigori; il Belgio ha battuto Giappone e Brasile). Questo non vuole sminuire il risultato dell'Inghilterra, che ha richiesto vincere le partite che aveva davanti, ma riconoscere che vincere quelle partite era una proposta diversa dal vincere quelle che Francia o Belgio dovevano vincere. Il tabellone, in quel torneo come in molti altri, non era un arbitro neutrale della qualità; era un determinante strutturale delle opportunità.

Il formato del 2026 produrrà queste asimmetrie su scala più ampia e con conseguenze maggiori, perché il tabellone più grande crea più quadranti e più percorsi, e la varianza nella difficoltà attraverso questi percorsi è proporzionalmente più grande. Una squadra che pesca un quadrante contenente, ipoteticamente, una vincitrice di girone dall'Asia, una seconda dall'Africa e una vincitrice di girone dalla CONCACAF affronta una sfida fondamentalmente diversa da una squadra il cui quadrante contiene Brasile, Paesi Bassi e il campione africano in carica. Entrambe le squadre devono vincere lo stesso numero di partite per raggiungere la semifinale, ma la probabilità di farlo non è minimamente paragonabile.

Le implicazioni per la strategia del torneo sono sottili ma significative. Una squadra che riconosce che il suo piazzamento nel girone – e, di conseguenza, il suo percorso nel tabellone – è insolitamente favorevole può scegliere di gestire le sue risorse diversamente rispetto a una squadra che affronta un percorso a ostacoli. Se vincere il girone apre un corridoio verso i quarti di finale che evitare il percorso della vincitrice di girone chiuderebbe, l'incentivo a vincere il girone aumenta, e il calcolo rischio-rendimento nei momenti decisivi della fase a gironi cambia di conseguenza. Gli allenatori che hanno interiorizzato l'asimmetria del tabellone come variabile strategica – e i migliori allenatori internazionali sono estremamente sensibili a queste dinamiche strutturali – prenderanno decisioni all'80° minuto della seconda partita del girone influenzate non solo dal punteggio, ma dalle implicazioni sul tabellone del finire primi rispetto a secondi.

C'è anche la questione della giustizia competitiva. Il Mondiale non è mai stato una pura meritocrazia, e nessuno si aspetta seriamente che lo sia; la fortuna del sorteggio è una caratteristica accettata del torneo sportivo, e la casualità che introduce è parte di ciò che rende la competizione avvincente. Ma l'espansione a 48 squadre aumenta la varianza introdotta dal sorteggio a un livello che potrebbe mettere a dura prova la tolleranza di tifosi e partecipanti. Una squadra che raggiunge la semifinale principalmente grazie alla fortuna del tabellone sarà soggetta a un esame che una squadra con un percorso più duro non affronta, e la domanda se la struttura del torneo premi adeguatamente l'eccellenza piuttosto che la fortuna sarà posta con urgenza crescente man mano che le asimmetrie del tabellone del 2026 si riveleranno.

Il sorteggio sarà condotto mesi prima dell'inizio del torneo, in una cerimonia trasmessa in tutto il mondo e analizzata in modo esaustivo. Ma la vera forma del tabellone non sarà visibile fino a quando la fase a gironi non si concluderà e i percorsi attraverso le fasi a eliminazione diretta non si solidificheranno. In quel momento, alcune squadre guarderanno la strada davanti a loro e vedranno un'opportunità. Altre vedranno una montagna. Entrambe le valutazioni saranno accurate, ed entrambe saranno state determinate, in larga parte, dalla geometria della fortuna.