한국 vs 체코, 구조 변화의 승부 — A조 전술 리뷰

61.7%의 점유율을 기록하고 전반전에 단 하나의 유효슈팅도 허용하지 않았는데도, 왜 세트피스 상황에 뒤지고 있는 걸까? A조 대한민국 대 체코 경기의 핵심 전술적 질문이었다. 그 답은 서로를 반영하는 두 개의 3-4-3 시스템의 작동 방식과, 후반전에 나온 결정적인 구조적 변화에 있다.

홍명보는 좌측 윙백을 높이 올려 체코의 오른쪽 빌드업을 압박하는 3-4-3을 내세웠다. 대한민국의 패스 성공률은 완벽에 가까웠다. 이강인은 90분 동안 패스 37개를 모두 성공시켰다. 하지만 전반전에 체코 페널티 박스 안에서의 터치는 드물었다. 역시 3-4-3을 쓴 체코의 스리백은 중앙 지역을 촘촘하게 막아 한국의 점유율을 끝없는 가로 방향 순환으로 이끌었다. 인내심 있는 체스와 같았지만, 한국은 첫 번째 라인을 뚫을 세로 패스가 부족했다. 상징적으로, 체코는 전반전에 단 하나의 유효슈팅도 기록하지 못했다. 그들의 공격 계획은 완전히 무력화되었다. 그런데 역설적으로 한국의 공격도 마찬가지였다. 완전한 지배, 그러나 침투는 전무했다.

59분, 그 역설의 결과가 나왔다. 블라디미르 쿠팔의 롱 스로인(코너킥에 가까운 속도)이 라디슬라프 크레이치에게 연결되었고, 한국의 지역 방어는 무너졌다. 어떤 수비수도 크레이치의 공중 경로에 제대로 도전하지 않았다. 김승규는 자신의 벽에 시야가 가려진 채 꼼짝하지 않고 서 있었다. 이것은 체코의 세트피스 기계가 정확히 설계된 대로 작동한 장면이었다. 그들의 UEFA 예선 22골 중 11골이 세트피스에서 나왔다. 1-0.

그리고 홍명보가 결정적인 개입을 했다. 교체가 아니라 구조적 변경이었다.

한국은 오른쪽 윙백을 안쪽으로 좁히기 시작했고, 중원에서 4대 3의 과부하를 만들어냈다. 이 조정은 67분에 효과를 봤다. 이강인이 왼쪽 하프스페이스에서 공을 받았고, 외곽으로 빠지는 대신 안쪽으로 파고들며 체코 수비수 두 명을 끌어당겼고, 왼쪽에 황인범이 공을 받을 공간을 만들었다. 황인범의 드래그백 페인트는 그 자체로 속임수가 아니었다. 그 전술적 기능은 마테이 코바르의 체중 이동을 얼려서, 반대쪽 구석으로 향하는 컬링 슛을 위한 공간을 여는 것이었다. 1-1.

77분의 오프사이드 판정이 경기의 분수령이었다. 토마스 소우체크가 미할 사딜레크의 프리킥을 김승규 골문 안으로 헤딩했지만, VAR은 공이 전달되는 순간 소우체크가 마지막 수비수보다 몸 반 개만큼 앞서 있었음을 확인했다. 체코의 최고 득점 기회이자 경기 내내 유일하게 필드플레이에서 나온 위협적인 장면이 무산되었다.

3분 후, 황인범이 오른쪽 측면에서 크로스를 올렸고, 교체 투입된 오현규가 두 체코 중앙 수비수 사이의 근처 포스트 쪽 공간(잘 훈련된 스리백이라면 존재해서는 안 되는 1.5미터의 공간)을 공략했다. 코바르는 한 박자 망설였다. 3-4-3에서 중앙 수비수 간격은 본질적으로 포백보다 넓고, 그 지오메트리에서의 망설임은 치명적이다. 2-1.

데이터는 명확한 이야기를 들려준다. xG는 1.84 대 0.81이었다. 격차는 점유율(한국이 시작부터 압도했다)이 아니라, 후반전에 지역 장악을 박스 안 터치로 전환하는 효율성에 있었다. 체코의 찬스 창출은 거의 전적으로 쿠팔의 스로인과 세트피스 루틴에 의존했다. 이 접근 방식의 취약성은 구조적이다. 상대가 당신의 유일한 공격로를 막았을 때, 두 번째 펀치는 무엇인가?

황인범은 단일 월드컵 경기에서 골과 도움을 모두 기록한 세 번째 한국 선수가 되었다. 첫 두 명은? 1986년 이탈리아전의 최순호와, 토너먼트가 가끔 선사하는 우연 중 하나로, 1994년 스페인전의 홍명보 본인이었다. 감독과 선수가 이제 그 기록을 공유한다.

이 역전승은 승점 3점 그 이상으로 중요하다. 12번째 월드컵 출전 만에 한국이 마침내 개막전에서 승리했다. 20년 만에 대회에 복귀한 체코에게 개막전은 구조적 취약점을 드러냈다. 경기 계획이 지나치게 스로인과 세트피스에 의존하고, 상대가 하프타임에 적응했을 때, 당신에게는 두 번째 위협 축이 남지 않는다. 토너먼트 단계에서는 그것만으로는 충분하지 않은 경우가 대부분이다.