Een brief uit Europa: Beste FIFA, we zijn het zat

De breuklijn tussen club en land: het uitputtingsoffensief van het Europese voetbal tegen de FIFA

De relatie tussen de FIFA en de grote Europese clubs is nooit hartelijk geweest, maar nu het WK van 2026 nadert, is de temperatuur gedaald tot iets dat op openlijke vijandigheid lijkt. De directe aanleiding is het toernooi zelf: een monster van 48 teams en 104 wedstrijden, verspreid over 39 dagen in juni en juli, waarvoor meer dan 800 spelers nodig zijn – van wie de overgrote meerderheid in dienst is van Europese clubs die geen directe compensatie krijgen, geen serieuze inspraak hebben en geen verlichting van de wedstrijddrukte die de sportkalender al dreigt te verstikken. Maar de onderliggende spanning is ouder en dieper, een structureel conflict tussen twee visies op de politieke economie van het voetbal die al decennia op ramkoers liggen.

Het argument van de clubs, ontdaan van diplomatieke taal, is rechttoe rechtaan en niet onredelijk. Zij investeren enorme bedragen – honderden miljoenen euro's per jaar aan salarissen, medische zorg, trainingsfaciliteiten en jeugdopleiding – om de selecties samen te stellen die het WK kijkbaar maken. Alleen al de Premier League betaalt haar spelers ongeveer 2 miljard pond per seizoen, een bedrag dat het totale prijzengeld van de FIFA voor het toernooi van 2026 in de schaduw stelt. Wanneer die spelers aan het einde van een al opgeblazen clubseizoen vertrekken voor een vijf weken durend internationaal toernooi, nemen de clubs het risico van blessures en vermoeidheid voor hun rekening zonder een deel van de inkomsten te ontvangen die hun spelers helpen genereren. Ze subsidiëren in feite het vlaggenschip van de FIFA, en ze zijn het zat.

Het WK van 2026 versterkt dit bezwaar vanwege de grotere schaal. Het format met 48 teams vereist meer spelers, meer wedstrijden en een langere toernooiperiode – 39 dagen van openingswedstrijd tot finale, tegenover 29 dagen voor het format met 32 teams dat van 1998 tot en met 2022 werd gebruikt. Die extra tien dagen klinken misschien niet catastrofaal, maar in de context van een voetbalkalender die al is uitgebreid voor een grotere Champions League, een uitgebreid WK voor clubs en een steeds verder uitdijend schema van interlandperiodes, zijn de marginale kosten van die tien dagen aanzienlijk. Een speler die in juli 2026 met zijn nationale team de WK-finale haalt, heeft ruwweg drie weken voordat de voorbereiding van zijn club begint, en misschien vier weken voordat de competitieve wedstrijden hervatten.

De gevolgen van deze verdichting voor het welzijn van spelers zijn niet theoretisch. FIFPRO, de wereldwijde spelersvakbond, waarschuwt al jaren voor de werkdruk van spelers, en de gegevens zijn steeds moeilijker te negeren. Een FIFPRO-rapport uit 2023 wees uit dat topspelers nu routinematig meer dan 55 wedstrijden per seizoen spelen in club- en interlandverband, waarbij sommigen – de meest waardevolle, meest bekeken, meest gevraagde – de 70 naderen. De fysieke tol van dit schema is meetbaar in blessurecijfers, carrièrelengte en de kwaliteit van het product op het veld; een speler die in juni 60 wedstrijden heeft gespeeld, is niet dezelfde speler die in augustus aan het seizoen begon, en het WK, dat beweert het spel op het hoogste niveau te tonen, wordt steeds vaker bevolkt door atleten die op hun tandvlees lopen.

De clubs hebben geprobeerd hun belangen te behartigen via de European Club Association (ECA), die is geëvolueerd van een beleefd discussieforum tot een echte politieke macht. De leiding van de ECA, met name onder voorzitterschap van Paris Saint-Germain-president Nasser Al-Khelaifi, heeft aangedrongen op een geformaliseerde inkomstenverdeling die clubs zou compenseren voor het afstaan van spelers aan het WK, vergelijkbaar met het model dat al bestaat voor het EK via het clubvoordeelprogramma van de UEFA. In dat programma ontvangen clubs een deel van de toernooi-inkomsten, evenredig aan het aantal spelers dat ze leveren en de duur van hun deelname, een systeem dat de bijdrage van de clubs erkent zonder de autoriteit van de UEFA fundamenteel ter discussie te stellen. De FIFA heeft zich verzet tegen het uitbreiden van dit model naar het WK, met het argument dat de mondiale ontwikkelingsmissie van het toernooi vereist dat inkomsten worden verdeeld over de aangesloten bonden in plaats van over clubs, en dat de eigen commerciële belangen van de clubs al worden gediend door de exposure die hun spelers op het WK-podium krijgen.

Dit argument is niet goed verouderd. Het idee dat 'exposure' een adequate compensatie is voor het uitlenen van de meest waardevolle activa van een club – activa die verzekerd zijn voor tientallen miljoenen euro's en waarvan het verlies door een toernooiblessure een heel seizoen kan ontsporen – klinkt clubdirecteuren als een overblijfsel uit een tijdperk waarin de machtsbalans tussen clubs en internationale bonden fundamenteel anders lag. In de jaren zeventig en tachtig, toen het WK nog het belangrijkste podium was waarop spelers hun reputatie opbouwden, had het exposure-argument gewicht. In 2026, wanneer de Champions League vergelijkbare wereldwijde doelgroepen genereert en het commerciële ecosysteem van het clubvoetbal groter en verfijnder is dan dat van het internationale spel, heeft het argument elke kracht verloren die het ooit bezat.

De spanning tussen clubs en de FIFA is niet alleen financieel; het is filosofisch. De FIFA treedt op, althans in haar openbare verklaringen, als de hoedster van de universele waarden van het voetbal – ontwikkeling, solidariteit, de mondiale groei van het spel. De grote Europese clubs opereren als bedrijven, en hoewel velen van hen aanzienlijk investeren in gemeenschapsprogramma's en jeugdopleiding, is hun primaire fiduciaire plicht jegens hun aandeelhouders of leden, niet jegens de mondiale voetbalgemeenschap. Wanneer deze twee waardesystemen botsen – wanneer de FIFA een WK plant dat waarde uit clubs haalt zonder hen te compenseren, of wanneer clubs dreigen spelers niet af te staan voor interlandverplichtingen om hun commerciële belangen te beschermen – onthult de botsing de fundamentele incoherentie in het hart van het voetbalbestuur: de belangrijkste instellingen van de sport zijn verantwoording verschuldigd aan verschillende achterbannen met verschillende belangen, en er is geen mechanisme om conflicten tussen hen op te lossen.

Het WK van 2026 zal hoogstwaarschijnlijk geen breuk veroorzaken. De clubs gaan hun spelers niet opdragen het toernooi te boycotten, een zet die fans zou vervreemden, contracten zou schenden en juridische uitdagingen zou uitlokken die geen club wil aangaan. De spelers zelf, hoe moe ze ook zijn, gaan geen oproepen voor het WK afwijzen, het toernooi waar elke voetballer van droomt. Maar de onderliggende spanningen zullen blijven bestaan, en ze zullen naar boven komen in de onderhandelingen over de toernooien van 2030 en 2034, in de voortdurende gevechten over het format en de planning van het WK voor clubs, en in de langzame, slopende institutionele strijd die zal bepalen wie de meest waardevolle hulpbron van het voetbal controleert: de tijd van de spelers.

In de tussentijd zal het WK van 2026 doorgaan, en de clubs zullen met een mengeling van trots en angst toekijken hoe hun werknemers strijden om de grootste prijs van de sport. Sommige van die werknemers zullen geblesseerd terugkeren. Sommigen zullen uitgeput terugkeren. Sommigen zullen verminderd terugkeren, de opgebouwde vermoeidheid van een seizoen van 60 wedstrijden verergerd door de intensiteit van een WK-campagne. En de clubs zullen de kosten van die blessures, die vermoeidheid, die vermindering toevoegen aan het register van grieven dat ze bijhouden tegen de FIFA, wachtend op de dag dat de machtsbalans ver genoeg verschuift zodat het register kan worden vereffend. Die dag is nog niet hier. Maar hij komt eraan.