Zwei Teams betreten das Feld. Keines will gewinnen.

# Der Schatten von Gijón: Kollusionsrisiko bei der 48-Team-WM

Die berüchtigtsten 90 Minuten in der Geschichte der WM-Vorrunde enthielten keinen einzigen relevanten Torschuss. Am 25. Juni 1982 liefen Westdeutschland und Österreich im El Molinón von Gijón auf, genau wissend, welches Ergebnis beide Teams auf Kosten Algeriens in die zweite Runde bringen würde – Algerien hatte sein letztes Gruppenspiel am Vortag bestritten. Ein westdeutscher Sieg mit einem oder zwei Toren würde genügen. Als Horst Hrubesch in der 10. Minute für Westdeutschland traf, kristallisierte sich die Rechnung heraus. Für die verbleibenden 80 Minuten lieferten beide Teams das, was man nur als Nichtangriffspakt bezeichnen kann: Pässe rollten harmlos über die Abwehrreihe, Zweikämpfe wurden zu Höflichkeitsgesten, und der Ball verbrachte mehr Zeit stillstehend als in Bewegung. Der deutsche Fernsehkommentator verstummte. Das spanische Publikum schwenkte weiße Taschentücher – ihre Geste für Kapitulation oder Abscheu. Algerien war ausgeschieden, und die „Schande von Gijón" hielt Einzug in das permanente Lexikon des Fußballs.

Der Präzedenzfall von Gijón verfolgt seither jede Diskussion über WM-Formate und ist die unausgesprochene Angst unter der Oberfläche von FIFAs Aufstockung auf 48 Teams für 2026. Das neue Format – 16 Gruppen mit drei Teams, von denen die ersten beiden in eine K.o.-Runde mit 32 Teams einziehen – führt eine strukturelle Schwachstelle ein, die das traditionelle Vierergruppen-Format speziell verhindern sollte: das letzte Gruppenspiel zwischen zwei Teams, die beide genau wissen, welches Ergebnis beiden nützt. Wenn alle drei Teams einer Gruppe ihr letztes Spiel gleichzeitig austragen, wie es das Format vorschreibt, ist das Risiko dessen, was Spieltheoretiker „stillschweigende Kollusion" nennen, nicht hypothetisch. Es ist mathematisch in der Struktur verankert.

Um das zu verstehen, betrachten wir die Mechanik einer Dreiergruppe. Jedes Team bestreitet zwei Spiele. Wenn Team A Team B im Eröffnungsspiel schlägt und dann Team A auf Team C trifft, während Team B im letzten Spiel gegen Team C spielt, besteht – abhängig von den vorherigen Ergebnissen – die Möglichkeit, dass sowohl Team A als auch Team C mit einem bestimmten Ergebnis weiterkommen, was ihr Spiel zur Formsache macht. Die zeitgleiche Ansetzung der letzten Gruppenspiele, nach Gijón genau eingeführt, um zu verhindern, dass Teams das benötigte Ergebnis kennen, kann dieses Risiko in einem Dreier-Format nicht vollständig ausschalten, weil die Teams, die das letzte Gruppenspiel bestreiten, dasselbe Ziel teilen: den gemeinsamen Aufstieg.

Die spezifischen Szenarien, in denen Kollusion möglich wird, sind zahlreicher, als gelegentliche Beobachter annehmen mögen. Wenn die ersten beiden Spiele einen Sieger und einen Verlierer hervorbringen – sagen wir, Team A schlägt Team B, und dann schlägt Team B Team C – existiert das letzte Spiel zwischen Team A und Team C in einer Schattenwelt gegenseitig vorteilhafter Ergebnisse. Team A, bereits auf drei Punkten, braucht nur eine hohe Niederlage zu vermeiden, um weiterzukommen. Team C, auf null Punkten, benötigt einen Sieg mit einer bestimmten Tordifferenz. Die Lücke zwischen diesen Positionen kann eine Überlappungszone erzeugen: ein Ergebnis, das die Anforderungen beider Teams gleichzeitig erfüllt. Ein knapper Sieg von Team A, ein Unentschieden oder sogar ein knapper Sieg von Team C könnten – abhängig von der Tordifferenz – beide auf Kosten von Team B weiterbringen, dessen vorheriger Sieg gegen Team C plötzlich wertlos wird.

Die mathematische Literatur zu diesem Problem ist präzise und unnachgiebig. Eine 2018 im Journal of Sports Analytics veröffentlichte Studie untersuchte die Wahrscheinlichkeit kollusionsanfälliger Szenarien in verschiedenen Turnierformaten und fand heraus, dass Dreiergruppen mit zwei Aufsteigern mit deutlichem Abstand das höchste Risiko aller denkbaren Gruppenstrukturen aufweisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens eine Gruppe in einem Turnier mit 16 Gruppen eine Situation hervorbringt, in der die gegenseitigen Interessen der Teams im letzten Spiel übereinstimmen, ist nicht marginal; sie liegt nach Berechnung der Autoren bei über 50 Prozent. Die Frage ist nicht, ob solche Szenarien 2026 auftreten werden. Es ist die Frage, ob sie sichtbar kollusives Verhalten hervorbringen und ob die Integritätsmechanismen des Turniers dem Druck standhalten können.

FIFAs primäre Verteidigung gegen Kollusion nach Gijón-Art war die zeitgleiche Ansetzung, eine Reform, die unmittelbar nach 1982 umgesetzt und seither beibehalten wurde. Die Theorie ist einfach: Wenn beide Spiele einer Gruppe gleichzeitig angepfiffen werden, kennt kein Team das genaue Ergebnis, das aus dem anderen Spiel benötigt wird, und kann daher sein eigenes Verhalten nicht präzise auf ein gegenseitig vorteilhaftes Ergebnis ausrichten. Dies hat im Vierergruppen-Format weitgehend funktioniert, wo die zeitgleichen Spiele verschiedene Paarungen mit unterschiedlichen Anreizen betreffen. Team A und Team B, die gegeneinander spielen, können nicht kolludieren, weil ihr eigenes Spielergebnis das einzige ist, das ihr Schicksal beeinflusst; sie können nicht in Echtzeit wissen, was Team C und Team D auf dem anderen Platz tun.

Aber das Dreier-Format untergräbt diese Verteidigung, weil die Teams, die das letzte Spiel bestreiten, die einzigen sind, deren Aktionen füreinander relevant sind. Sie teilen sich den Platz. Sie können durch ihr Verhalten am Ball, durch das Tempo ihres Spiels, durch die unausgesprochene Sprache des gegenseitigen Verständnisses kommunizieren – die Profifußballer, die schließlich ihre Karriere damit verbracht haben, die subtilen Signale des Spiels zu lesen, exquisit zu interpretieren gelernt haben. Wenn beide Teams im letzten Gruppenspiel irgendwann in der zweiten Halbzeit erkennen, dass ein bestimmtes Ergebnis beide weiterbringt, wird der gleichzeitige Anpfiff irrelevant. Sie sind bereits auf demselben Feld, und sie wissen es bereits.

Es gibt zusätzliche Komplikationen, die das Format 2026 besonders anfällig machen. Die Aufstockung auf 48 Teams bedeutet, dass mehrere Gruppendritte in die K.o.-Runde einziehen, ein Merkmal, das den Vergleich zwischen den Gruppen als Faktor in die Berechnungen der Teams einführt. Wenn ein Team aus früheren Ergebnissen anderswo im Turnier weiß, dass eine bestimmte Tordifferenz oder Punktzahl für den Aufstieg als einer der besten Gruppendritten ausreicht, kann dieses Wissen das Verhalten auf eine Weise prägen, die für gelegentliche Beobachter nicht sichtbar, aber für die Turnierintegrität tiefgreifend folgenreich ist. Ein Team, das zehn Minuten vor Schluss mit einem Tor zurückliegt, könnte völlig rational entscheiden, dass die Wahrung der Tordifferenz wertvoller ist als die Jagd nach einem Ausgleich, der – selbst wenn er gelingt – seinen Qualifikationsstatus nicht ändern würde. Das ist nicht genau genommen Kollusion, aber es ist eine Form strategischer Passivität, die dieselbe DNA teilt.

Was kann FIFA tun? Die Optionen sind durch das Format selbst begrenzt. Ein Vorschlag, der in verschiedenen akademischen Arbeiten und internen FIFA-Diskussionen aufgetaucht ist, besteht darin, nach jedem Unentschieden in der Vorrunde ein Elfmeterschießen vorzuschreiben, um sicherzustellen, dass jedes Spiel einen Sieger hervorbringt und damit die Zone gegenseitig vorteilhafter Ergebnisse zu verkleinern. Dies würde Kollusion sicherlich erschweren – Teams könnten sich nicht mehr mit einem für beide passenden Unentschieden zufriedengeben –, führt aber eigene Verzerrungen ein. Ein Team, das nach einem Unentschieden ein Elfmeterschießen gewinnt, erhält zwei Punkte statt drei, eine Struktur, die Teams dafür bestraft, in der regulären Zeit nicht zu gewinnen, während sie dennoch einen sinnvollen Anreiz zum Wettbewerb bietet. Ob dies eine Verbesserung oder lediglich eine andere Reihe von Problemen ist, ist Gegenstand laufender Debatten.

Ein anderer Ansatz ist die radikale Transparenz der Absicht: FIFA könnte Teams explizit warnen, dass kollusives Verhalten mit Disqualifikation, Punktabzug oder Geldstrafen bestraft wird, unterstützt durch ein Überprüfungsgremium nach dem Spiel, das befugt ist, Spielaufnahmen auf Hinweise auf fehlenden Wettbewerb zu untersuchen. Die Schwierigkeit, wie der Fall Gijón zeigte, besteht darin, dass die Absicht außerordentlich schwer zu beweisen ist. Westdeutschland und Österreich haben sich nicht offen verschworen; sie haben einfach aufgehört, zu versuchen, Tore zu schießen. Das Schweigen des deutschen Fernsehkommentators war kein Beweis für eine Verschwörung, sondern ein Beweis für eine unbequeme Wahrheit: Es gab nichts zu beschreiben, weil nichts geschah. Zu beweisen, dass nichts aus einem bestimmten Grund geschah, und nicht, weil beide Teams müde oder vorsichtig oder einfach inkompetent waren, ist eine Beweislast, die unmöglich zu erfüllen sein mag.

Das tiefere Problem ist, dass das Dreiergruppen-Format nicht angenommen wurde, weil es die beste sportliche Struktur ist, sondern weil es ein Turnier mit 48 Teams in einen handhabbaren Kalender einpasst – 104 Spiele über etwa 39 Tage, verglichen mit den 80 Spielen, die ein Turnier mit 32 Teams und acht Gruppen mit einer K.o.-Runde der letzten 32 erfordern würde. Das Format ist ein Kompromiss, und wie alle Kompromisse tauscht es Reinheit gegen Praktikabilität. Die Frage ist, ob der Tausch es wert ist und ob die im Format verankerten Integritätsrisiken gut genug gemanagt werden können, um eine Wiederholung von Gijón zu verhindern.

Die Antwort wird nicht aus FIFAs technischen Dokumenten oder ihren öffentlichen Beteuerungen kommen. Sie wird an einem bestimmten Tag im Juni oder Juli 2026 kommen, wenn zwei Teams für ein letztes Gruppenspiel auflaufen und erkennen – vielleicht in der 60. Minute, vielleicht in der 80. –, dass das Ergebnis, das beide brauchen, in Reichweite ist und dass Fußballspielen nicht mehr der effizienteste Weg ist, es zu erreichen. Was dann passiert, wird bestimmen, ob die „Schande von Gijón" eine historische Kuriosität bleibt oder zur Vorlage für die Ära der 48 Teams wird.