Drei Länder, ein Tisch und ein Kuchen, den niemand teilen will

Drei Nationen, ein Turnier: Das Co-Gastgeber-Experiment von 2026

Die Geschichte der Weltmeisterschaft ist auch eine Geschichte des Teilens unter Nationen. Das erste gemeinsam ausgerichtete Turnier gab es 2002, als Japan und Südkorea – zwei Länder, deren Beziehung von kolonialer Besatzung, kulturellen Spannungen und gegenseitigem Misstrauen geprägt ist – gemeinsam eine Veranstaltung ausrichteten, die die FIFA in einem Moment diplomatischer Eingebung oder Verzweiflung beiden zugesprochen hatte. Das Experiment funktionierte, mehr oder weniger, in dem Sinne, dass die Spiele stattfanden, die Stadien voll waren und das Turnier einen würdigen Weltmeister hervorbrachte. Aber der logistische Aufwand, über zwei souveräne Staaten, zwei Regierungen, zwei Einwanderungsverfahren und zwei Kulturen hinweg zu operieren – selbst wenn sie geografisch benachbart sind – war so groß, dass die FIFA die nächsten zwei Jahrzehnte damit verbrachte, eine Wiederholung stillschweigend zu vermeiden.

Dann kam 2026. Die USA, Kanada und Mexiko reichten eine gemeinsame Bewerbung ein – mit einem Optimismus, der ans Heroische grenzte, als "United 2026" gebrandet – und gewannen das Recht, die erste 48-Mannschaften-WM auszurichten, und zwar über eine Landmasse, die sich vom Polarkreis bis zur Halbinsel Yucatán erstreckt, drei Zeitzonen, drei Bundesregierungen, drei unterschiedliche Fußballkulturen und eine Gesamtbevölkerung von rund 500 Millionen Menschen umfasst. Die Bewerbungsunterlagen umfassten Hunderte von Seiten, die alles von Stadionspezifikationen bis hin zu Protokollen zur Visumsharmonisierung detailliert beschrieben, und sie strahlten das Vertrauen aus, dass die logistischen Herausforderungen eines Drei-Nationen-Turniers bewältigbar seien, dass die Vorteile der Zusammenarbeit die Komplexität überwiegen und dass die WM 2026 ein Vorbild für künftige multinationale Bewerbungen sein würde.

Die Realität, wie sie sich nun, da das Turnier näher rückt, darstellt, ist, dass das Drei-Nationen-Experiment mit der Nähe nicht einfacher geworden ist. Es ist auf genau die Weise komplizierter geworden, die jeder, der jemals versucht hat, etwas über mehrere staatliche Jurisdiktionen hinweg zu koordinieren, vorhergesehen hätte – und auf einige Weisen, die niemand erwartet hat.

Die grundlegendste Herausforderung ist die Governance. Drei Organisationskomitees – die WM-Einheit des US-amerikanischen Fußballverbands, der Turnierarm von Canada Soccer und das operative Team des mexikanischen Fußballverbands – müssen jede Entscheidung koordinieren, von Sicherheitsprotokollen über Transportlogistik bis hin zur alltäglichen, aber essenziellen Aufgabe, sicherzustellen, dass Akkreditierungsausweise in jedem Stadion in allen drei Ländern funktionieren. Jedes Organisationskomitee ist seinem eigenen nationalen Verband rechenschaftspflichtig, der wiederum im rechtlichen und politischen Rahmen seiner souveränen Regierung agiert. Das Ergebnis ist keine einheitliche Befehlskette, sondern eine dreieckige Verhandlung, bei der jede Entscheidung von Bedeutung drei separate Genehmigungsprozesse durchlaufen muss, bevor sie umgesetzt werden kann.

Betrachten wir als repräsentatives Beispiel die Frage der Fanbewegungen über Grenzen hinweg. Ein Fan, der Tickets für Spiele in Toronto, Chicago und Mexiko-Stadt kauft, wird innerhalb von vielleicht zehn Tagen zwei internationale Grenzen überqueren. Jede Grenzüberquerung erfordert ein Visum oder eine Visumbefreiung, die den Einwanderungsbestimmungen des Ziellandes entspricht, und die Anforderungen sind nicht harmonisiert: Das ESTA-System der USA, das eTA-Programm Kanadas und die Visapolitik Mexikos sind unterschiedliche bürokratische Einheiten mit unterschiedlichen Antragsverfahren, unterschiedlichen Bearbeitungszeiten und unterschiedlichen Genehmigungskriterien. Die FIFA hat mit allen drei Regierungen eine spezielle Turniervisumsregelung ausgehandelt, aber die praktische Umsetzung – die tatsächliche Erfahrung eines Fans, der versucht, drei Einwanderungssysteme auf der Suche nach einem Fußballspiel zu durchlaufen – bleibt eine offene Frage.

Die Sicherheitsdimension verstärkt diese Bedenken. Ein Turnier, das sich über drei Länder erstreckt, erfordert die Koordination zwischen drei nationalen Geheimdiensten, drei Bundespolizeibehörden und Dutzenden von staatlichen und lokalen Polizeikräften, deren Zuständigkeitsbereiche nicht über nationale Grenzen hinausgehen. Das US-Heimatschutzministerium, die Royal Canadian Mounted Police und die mexikanische Guardia Nacional teilen sich keine einheitliche Kommandostruktur, und obwohl für das Turnier gemeinsame Task Forces und Informationsaustauschabkommen eingerichtet wurden, bleibt die grundlegende Realität bestehen, dass ein Sicherheitsvorfall in einem Land von den Behörden dieses Landes nach dessen Protokollen behandelt wird – und die Auswirkungen auf Spiele in anderen Gastgeberländern für diejenigen, die die Krise managen, möglicherweise nicht sofort ersichtlich sind.

Dann ist da noch die Frage der Kultur, die im Kontext des nordamerikanischen Fußballs keine dekorative Angelegenheit ist, sondern eine strukturelle. Die USA betrachten die WM als ein kommerzielles Unternehmen, eine Veranstaltung, deren Erfolg an Einschaltquoten, Sponsoringeinnahmen und dem langfristigen Wachstum des Fußballs als Profisport im amerikanischen Markt gemessen wird. Mexiko betrachtet sie als eine Frage der nationalen Identität: El Tri ist nicht nur eine Fußballmannschaft, sondern ein Symbol des mexikanischen Stolzes, das über den Sport hinausgeht, und die Aussicht auf WM-Spiele auf mexikanischem Boden hat ein emotionales Gewicht, das sich mit kommerziellen Kennzahlen nicht erfassen lässt. Kanada betrachtet sie als einen Moment des Erwachsenwerdens, eine Erklärung, dass eine Nation, die historisch durch Hockey und Wintersport definiert wurde, als Fußballland auf der globalen Bühne angekommen ist.

Diese unterschiedlichen kulturellen Ausrichtungen sind nicht abstrakt. Sie manifestieren sich in konkreten Entscheidungen über die Ticketpreise – die USA bevorzugen marktübliche Preise, die den Umsatz maximieren, während Mexiko historisch gesehen die Ticketkosten subventioniert hat, um einen breiten Zugang zu gewährleisten – und über die Stadionatmosphäre sowie über die Verteilung der hochkarätigen Spiele auf die drei Gastgeberländer. Das Eröffnungsspiel, die symbolträchtigste Partie des Turniers, wird im Estadio Azteca in Mexiko-Stadt stattfinden, eine Geste des Respekts gegenüber einem Stadion, das bereits zwei WM-Endspiele (1970 und 1986) ausgerichtet hat, und einer Nation, deren Fußballgeschichte die ihrer nördlichen Nachbarn in den Schatten stellt. Aber die Vergabe der Halbfinals und des Endspiels – die alle in den USA ausgetragen werden – hat in Mexiko und Kanada vorhersehbare Verstimmung ausgelöst, wo das Gefühl, dass das Turnier letztlich eine amerikanische Produktion mit mexikanischen und kanadischen Gastauftritten ist, nie ganz verschwunden ist.

Die wirtschaftliche Dimension der Co-Gastgeberschaft ist ähnlich heikel. Die drei Gastgeberländer haben unterschiedliche wirtschaftliche Profile, unterschiedliche Arbeitsgesetze, unterschiedliche Steuersysteme und unterschiedliche Erwartungen daran, wie die Kosten und Nutzen des Turniers verteilt werden sollten. Die USA mit ihrer riesigen, bereits vorhandenen Stadioninfrastruktur benötigten relativ bescheidene öffentliche Investitionen in turnierspezifische Einrichtungen. Die Stadien Mexikos, obwohl historisch, benötigten erhebliche Renovierungen, um die technischen Spezifikationen der FIFA zu erfüllen. Kanada, dem die Stadiondichte seiner südlichen Nachbarn fehlt, stand vor der größten Infrastrukturherausforderung: Die größten Stadien des Landes, das BMO Field in Toronto und das BC Place in Vancouver, benötigten Kapazitätserweiterungen und technische Modernisierungen, die Kosten für kommunale und Provinzregierungen verursachten, die in der Bewerbungsphase nicht vollständig absehbar waren.

Die wettbewerblichen Auswirkungen der Co-Gastgeberschaft sind subtiler, aber nicht weniger bedeutsam. Die drei Gastgeberländer qualifizieren sich alle automatisch für das Turnier, ein Vorteil, den die FIFA allen Co-Gastgebern als praktische Notwendigkeit gewährt – es wäre politisch unmöglich, dass ein Gastgeberland Milliarden in die Turnierinfrastruktur investiert, nur um sich dann sportlich nicht zu qualifizieren. Aber die automatische Qualifikation bedeutet, dass drei der CONCACAF-Plätze für 2026 von Gastgebern belegt werden, was den Qualifikationsweg für den Rest des Verbandes verengt und sicherstellt, dass das Turnier drei nordamerikanische Mannschaften umfassen wird, deren Wettbewerbsfähigkeit nicht durch den Härtetest der regionalen Qualifikation geprüft wurde.

Nichts davon soll suggerieren, dass das Drei-Nationen-Modell zum Scheitern verurteilt ist. Das Turnier von 2002 war trotz düsterer Prognosen ein sportlicher und logistischer Erfolg; die Ausgabe 2026 profitiert von drei Jahrzehnten Fortschritten in der Kommunikationstechnologie, der Verkehrsinfrastruktur und dem Fachwissen im internationalen Veranstaltungsmanagement, die Japan und Südkorea nicht zur Verfügung standen. Die USA haben die WM bereits 1994 ausgerichtet, und ihre Stadioninfrastruktur und ihr Veranstaltungsmanagement bleiben der weltweite Goldstandard. Die Fußballkultur Mexikos gehört zu den reichsten des Planeten, und die Aussicht auf WM-Spiele im Azteca ist wirklich aufregend. Kanada, der Neuling, bringt Enthusiasmus und organisatorische Kompetenz mit, die nicht unterschätzt werden sollten.

Aber die Herausforderungen sind real, und sie sind struktureller und nicht zufälliger Natur. Sie ergeben sich aus der grundlegenden Tatsache, dass drei souveräne Nationen, so freundschaftlich ihre Beziehungen auch sein mögen, nicht als ein einziger Gastgeber agieren können, wie es eine Nation kann. Die WM 2026 wird entweder ein Triumph der Koordination oder ein warnendes Beispiel für die Grenzen multinationaler Zusammenarbeit sein, und wahrscheinlich – wie bei allen komplexen menschlichen Unternehmungen – ein bisschen von beidem. Das Einzige, was sicher ist, ist, dass es nicht einfach sein wird und dass die Menschen, die dafür verantwortlich sind, es zum Funktionieren zu bringen, jede Stunde Schlaf verdienen werden, die sie nachholen, wenn alles vorbei ist.