Ein Brief aus Europa: Liebe FIFA, wir haben genug

Die Kluft zwischen Klub und Nationalmannschaft: Europäischer Fußball im Abnutzungskrieg mit der FIFA

Das Verhältnis zwischen der FIFA und Europas großen Klubs war nie herzlich, doch mit Blick auf die Weltmeisterschaft 2026 ist die Temperatur auf offene Feindseligkeit gesunken. Der unmittelbare Auslöser ist das Turnier selbst: ein 48 Teams und 104 Spiele umfassender Koloss, der über 39 Tage im Juni und Juli ausgetragen wird und die Dienste von mehr als 800 Spielern fordert – die überwiegende Mehrheit von ihnen angestellt bei europäischen Klubs, die keine direkte Entschädigung, keine ernsthafte Konsultation und keine Entlastung von der Termindichte erhalten, die den Sportkalender bereits zu verschlingen droht. Doch die zugrundeliegende Spannung ist älter und tiefer, ein struktureller Konflikt zwischen zwei Visionen der politischen Ökonomie des Fußballs, die seit Jahrzehnten auf Kollisionskurs sind.

Das Argument der Klubs, seiner diplomatischen Sprache entkleidet, ist geradlinig und nicht unvernünftig. Sie investieren enorme Summen – Hunderte Millionen Euro jährlich in Gehälter, medizinische Versorgung, Trainingsanlagen und Nachwuchsförderung – um die Kader aufzubauen, die die WM erst sehens- und hörenswert machen. Allein die Premier League zahlt ihren Spielern etwa zwei Milliarden Pfund pro Saison, eine Zahl, die das gesamte Preisgeld der FIFA für das Turnier 2026 in den Schatten stellt. Wenn diese Spieler am Ende einer ohnehin schon aufgeblähten Klubsaison zu einem fünfwöchigen Länderturnier aufbrechen, tragen die Klubs das Risiko von Verletzungen und Erschöpfung, ohne einen Anteil an den Einnahmen zu erhalten, die ihre Spieler mitgenerieren. Sie subventionieren de facto das Flaggschiffprodukt der FIFA, und das haben sie satt.

Die WM 2026 verschärft dieses Missverhältnis durch ihr erweitertes Format. Das 48-Team-Format erfordert mehr Spieler, mehr Spiele und ein längeres Turnierfenster – 39 Tage vom Eröffnungsspiel bis zum Finale, verglichen mit 29 Tagen beim 32-Team-Format, das von 1998 bis 2022 verwendet wurde. Die zusätzlichen zehn Tage mögen nicht katastrophal klingen, aber im Kontext eines Fußballkalenders, der bereits erweitert wurde, um eine vergrößerte Champions League, eine ausgeweitete Klub-WM und einen ständig wachsenden Terminplan mit Länderspielpausen aufzunehmen, sind die Grenzkosten dieser zehn Tage erheblich. Ein Spieler, der im Juli 2026 mit seiner Nationalmannschaft das WM-Finale erreicht, hat etwa drei Wochen, bevor die Saisonvorbereitung seines Klubs beginnt, und vielleicht vier Wochen, bevor die Pflichtspiele wieder anlaufen.

Die Auswirkungen dieser Verdichtung auf das Wohlbefinden der Spieler sind nicht theoretisch. FIFPRO, die globale Spielergewerkschaft, schlägt seit Jahren Alarm wegen der Arbeitsbelastung der Spieler, und ihre Daten sind zunehmend schwer von der Hand zu weisen. Ein FIFPRO-Bericht aus dem Jahr 2023 ergab, dass Spitzenspieler jetzt regelmäßig mehr als 55 Spiele pro Saison in Klub- und Länderspielen absolvieren, wobei einige – die wertvollsten, meistgesehenen, meistgefragten – an die 70 herankommen. Die körperliche Belastung durch diesen Terminplan ist messbar an Verletzungsraten, Karrieredauer und der Qualität des Produkts auf dem Platz; ein Spieler, der bis Juni 60 Spiele absolviert hat, ist nicht mehr derselbe Spieler, der die Saison im August begonnen hat, und die WM, die vorgeblich den Sport auf seinem höchsten Niveau präsentieren soll, wird zunehmend von Athleten bestritten, die auf dem Zahnfleisch gehen.

Die Klubs haben versucht, ihre Interessen über die European Club Association (ECA) geltend zu machen, die sich von einem höflichen Diskussionsforum zu einer echten politischen Kraft entwickelt hat. Die Führung der ECA, insbesondere unter dem Vorsitz von Paris-Saint-Germain-Präsident Nasser Al-Khelaifi, hat auf ein formalisiertes Umsatzbeteiligungsabkommen gedrängt, das die Klubs für die Freigabe ihrer Spieler zur WM entschädigen würde, ähnlich dem Modell, das bereits für die Europameisterschaft über das Klub-Benefits-Programm der UEFA existiert. Im Rahmen dieses Programms erhalten die Klubs einen Anteil an den Turniereinnahmen, proportional zur Anzahl der von ihnen gestellten Spieler und der Dauer von deren Beteiligung – ein System, das den Beitrag der Klubs anerkennt, ohne die Autorität der UEFA grundsätzlich in Frage zu stellen. Die FIFA hat sich geweigert, dieses Modell auf die WM auszuweiten, mit der Begründung, dass der globale Entwicklungsauftrag des Turniers die Verteilung der Einnahmen an die Mitgliedsverbände und nicht an die Klubs erfordere und dass die eigenen kommerziellen Interessen der Klubs bereits durch die Präsenz ihrer Spieler auf der WM-Bühne bedient würden.

Dieses Argument ist nicht gut gealtert. Die Vorstellung, dass "Präsenz" eine angemessene Entschädigung für die Ausleihe der wertvollsten Vermögenswerte eines Klubs darstellt – Vermögenswerte, die für zig Millionen Euro versichert sind und deren Verlust durch eine Turnierverletzung eine ganze Saison zunichtemachen kann –, erscheint den Klubverantwortlichen als Relikt aus einer Zeit, als das Kräfteverhältnis zwischen Klubs und internationalen Verbänden grundlegend anders war. In den 1970er und 1980er Jahren, als die WM noch die primäre Bühne war, auf der Spieler ihren Ruf aufbauten, hatte das Argument der Präsenz Gewicht. Im Jahr 2026, wenn die Champions League vergleichbare globale Zuschauerzahlen generiert und das kommerzielle Ökosystem des Klubfußballs größer und ausgefeilter ist als das des internationalen Spiels, hat das Argument jede Kraft verloren, die es einst besaß.

Die Spannung zwischen Klubs und FIFA ist nicht nur finanzieller Natur; sie ist philosophisch. Die FIFA agiert, zumindest in ihren öffentlichen Verlautbarungen, als Hüterin der universellen Werte des Fußballs – Entwicklung, Solidarität, globales Wachstum des Spiels. Die großen europäischen Klubs agieren als Unternehmen, und obwohl viele von ihnen erheblich in Gemeinschaftsprogramme und Nachwuchsförderung investieren, besteht ihre primäre treuhänderische Pflicht gegenüber ihren Aktionären oder Mitgliedern, nicht gegenüber der globalen Fußballgemeinschaft. Wenn diese beiden Wertesysteme aufeinanderprallen – wenn die FIFA eine WM ansetzt, die den Klubs Wert entzieht, ohne sie zu entschädigen, oder wenn Klubs drohen, Spieler von Länderspielen fernzuhalten, um ihre kommerziellen Interessen zu schützen –, offenbart der Zusammenprall die grundlegende Inkohärenz im Herzen der Fußball-Governance: Die wichtigsten Institutionen des Sports sind gegenüber verschiedenen Interessengruppen mit unterschiedlichen Interessen rechenschaftspflichtig, und es gibt keinen Mechanismus zur Lösung von Konflikten zwischen ihnen.

Die WM 2026 wird aller Voraussicht nach keinen Bruch herbeiführen. Die Klubs werden ihre Spieler nicht anweisen, das Turnier zu boykottieren – ein Schritt, der Fans verprellen, Verträge verletzen und rechtliche Anfechtungen provozieren würde, die kein Klub führen will. Die Spieler selbst werden, ungeachtet ihrer Erschöpfung, keine Berufungen zur WM ablehnen, dem Turnier, von dem jeder Fußballer träumt. Aber die zugrundeliegenden Spannungen werden bestehen bleiben, und sie werden in den Verhandlungen über die Turniere 2030 und 2034 wieder auftauchen, in den anhaltenden Kämpfen um das Format und die Terminierung der Klub-WM und in dem langsamen, zermürbenden institutionellen Ringen, das bestimmen wird, wer die wertvollste Ressource des Fußballs kontrolliert: die Zeit der Spieler.

In der Zwischenzeit wird die WM 2026 stattfinden, und die Klubs werden mit einer Mischung aus Stolz und Sorge zusehen, wie ihre Angestellten um den größten Preis des Sports kämpfen. Einige dieser Angestellten werden verletzt zurückkehren. Einige werden erschöpft zurückkehren. Einige werden gemindert zurückkehren, die angesammelte Erschöpfung einer 60-Spiele-Saison verstärkt durch die Intensität eines WM-Durchlaufs. Und die Klubs werden die Kosten dieser Verletzungen, dieser Erschöpfung, dieser Minderung dem Sündenregister hinzufügen, das sie gegen die FIFA führen, und auf den Tag warten, an dem das Kräfteverhältnis weit genug verschoben ist, um das Register zu begleichen. Dieser Tag ist noch nicht gekommen. Aber er kommt.