England gegen Frankreich: Zwei Milliarden Euro

# Der Kanalklassiker: England und Frankreich auf Kollisionskurs

Die Geschichte der englisch-französischen Fußballrivalität ist nicht in Blut und Poesie eines echten Derbys geschrieben. Es gibt keinen gemeinsamen Grenzstreit, keine koloniale Wunde, keine jahrhundertealte Fehde, die sich an jedes Tackling und jedes Torfest hänft. Was stattdessen existiert, ist etwas Kühleres, Moderneres und auf seine Weise Fesselnderes: die Rivalität von Nachbarn, die sich seit einem Jahrtausend gegeneinander definieren und die nun die beiden teuersten Kader der internationalen Fußballgeschichte ihr Eigen nennen – auf einem Kurs, der sie, wenn die Turnierauslosung mitspielt und die Form hält, in einem WM-Viertelfinale zusammenführt, dessen kombinierter Marktwert jenseits von zwei Milliarden Dollar liegt.

Diese Zahl – zwei Milliarden Dollar, plusminus der Transferschwankungen – ist nicht bloß eine Statistik. Sie ist eine Aussage darüber, was England und Frankreich geworden sind. Das sind keine Nationalmannschaften im traditionellen Sinne, zusammengestellt aus dem Talent, das ein Land in einer bestimmten Generation hervorbringt. Sie sind die Produkte der beiden ausgefeiltesten Jugendfördersysteme im europäischen Fußball, Systeme, die zwei Jahrzehnte damit verbracht haben, die Produktion von Spitzenfußballern mit einer industriellen Effizienz zu verfeinern, die frühere Generationen als beinahe dystopisch empfunden hätten. Clairefontaine und St. George's Park sind nicht bloß Trainingszentren; sie sind Exzellenzfabriken, und die Spieler, die aus ihnen hervorgehen – Mbappé, Bellingham, Camavinga, Foden, Tchouaméni, Saka – stellen die höchste Konzentration fußballerischen Talents dar, die je in der Geschichte beider Nationen versammelt war.

Das taktische Aufeinandertreffen wird, wenn es so weit ist, als Wettstreit zwischen zwei Trainern gerahmt werden, die unterschiedliche Denkschulen des Fußballs verkörpern. Thomas Tuchel, der Deutsche, dem Englands goldene Generation nach Gareth Southgates würdigem Abgang anvertraut wurde, ist ein Coach, dessen taktische Philosophie komplexer und flexibler ist, als die Klischees vermuten lassen. Beim FC Chelsea zeigte er die Fähigkeit, eine Defensivstruktur zu errichten, die die gefährlichsten Angriffe des europäischen Fußballs neutralisieren und dennoch genug Offensivleistung erzeugen konnte, um Spiele auf höchstem Niveau zu gewinnen – der Champions-League-Finalsieg über Pep Guardiolas Manchester City bleibt der definitive Beleg seiner taktischen Intelligenz. Bei Paris Saint-Germain managte er die Egos und Erwartungen eines Star-Kaders mit mehr Erfolg als die meisten seiner Nachfolger. Bei Bayern München lernte er – vielleicht auf die harte Tour –, dass selbst der versierteste Taktiker ohne institutionelle Abstimmung nicht erfolgreich sein kann.

Didier Deschamps hingegen hat über ein Jahrzehnt damit verbracht, eine französische Mannschaft zu formen, die in ihrem tiefsten Wesen anti-ideologisch ist. Deschamps hat keine Philosophie im Sinne Guardiolas, Jürgen Klopps oder Marcelo Bielsas. Er hat eine Methode: die besten verfügbaren Spieler identifizieren, sie in einer Struktur organisieren, die ihren kollektiven Output maximiert und gleichzeitig ihre individuellen defensiven Schwächen minimiert, und darauf vertrauen, dass Talent plus Organisation über sieben oder acht Spiele im Turnierkontext Taktik plus Ideologie besiegt. Die Kritik an Deschamps – dass seine Frankreich-Teams weniger seien als die Summe ihrer überragenden Teile, dass sie gewännen, ohne schönen Fußball zu spielen, dass ihr WM-Triumph 2018 eher durch Effizienz als durch Kunstfertigkeit errungen wurde – verfehlt den Punkt. Deschamps kümmert Schönheit nicht. Er kümmert Siege, und er hat in den letzten zehn Jahren drei große Turnierfinals erreicht – eine Bilanz, die kein aktiver Nationaltrainer vorweisen kann.

Die individuellen Duelle, die ein England-Frankreich-Viertelfinale prägen würden, sind beinahe absurd reichhaltig. Bellingham gegen Tchouaméni im zentralen Mittelfeld – der 22-Jährige, der zum kompletten Mittelfeldspieler geworden ist, fähig, ein Spiel in jeder Phase zu beeinflussen, gegen den 24-Jährigen, dessen defensives Verständnis und Passreichweite ihn zum wichtigsten Strukturelement im französischen Mittelfeld machen. Mbappé gegen Kyle Walker, vorausgesetzt Walker ist mit 36 noch Englands erste Wahl auf der rechten Abwehrseite – der schnellste Angreifer des Weltfußballs gegen einen der wenigen Verteidiger, die nachweislich das Tempo mitgehen können. Foden gegen Theo Hernández – der linksfüßige Kreativspieler, der von rechts nach innen zieht, eine Rolle, die Foden unter Guardiola verfeinert hat, gegen den Linksverteidiger, dessen Offensivbeiträge so integral für Frankreichs Spielaufbau sind, dass er faktisch als zusätzlicher Mittelfeldspieler fungiert.

Doch das Spiel würde nicht allein durch Einzelduelle entschieden. Es würde durch die strukturellen Entscheidungen entschieden, die jeder Trainer darüber trifft, wie er ein K.o.-Spiel gegen einen Gegner von vergleichbarer Qualität angeht. Tuchel, der Taktiker, würde vermutlich versuchen, einen spezifischen Spielplan zu entwerfen, der Frankreichs Hauptgefahren neutralisiert – Mbappé den Raum für Läufe hinter die Abwehrkette verwehren, die zentralen Zonen verdichten, in denen Griezmann als Frankreichs kreativer Dreh- und Angelpunkt agiert, Frankreich zwingen, über die breiten Bereiche aufzubauen, wo Englands Defensivformation am sichersten steht. Deschamps, der Pragmatiker, würde vermutlich antworten, indem er tut, was er immer tut: Ballbesitz abgeben, defensive Kompaktheit wahren und auf die Umschaltmomente warten, in denen Frankreichs athletische Vorteile – und Mbappés überirdische Geschwindigkeit – am verheerendsten sind.

Die psychologische Dimension eines England-Frankreich-WM-K.o.-Spiels wäre unausweichlich, besonders angesichts der jüngeren Geschichte zwischen beiden Nationen. Ihr Aufeinandertreffen im Viertelfinale von Katar 2022 brachte ein statistisch ausgeglichenes und emotional aufreibendes Spiel hervor, entschieden durch einen einzigen Olivier-Giroud-Kopfball und einen verschossenen Harry-Kane-Elfmeter, der den englischen Kapitän für den Rest seiner Karriere verfolgen wird. Das Spiel von 2022 war im Rückblick kein Treffen auf Augenhöhe; es war ein Spiel, in dem England gut genug spielte, um zu gewinnen, und es nicht tat – ein Ergebnis, das die Erzählung – ob fair oder nicht – verstärkte, dass Frankreich einen turnierentscheidenden Instinkt besitze, den England noch entwickeln müsse.

Die Ausgabe 2026, falls sie zustande kommt, würde andere Einsätze mit sich bringen. Englands Generation hat nun genug Turniererfahrung gesammelt – ein WM-Halbfinale 2018, ein EM-Finale 2021, ein WM-Viertelfinale 2022 –, dass die „Lernkurven“-Erzählung ihre Erklärungskraft erschöpft hat. Von dieser Mannschaft wird erwartet, dass sie gewinnt, nicht bloß konkurriert, und ein Viertelfinal-Aus gegen Frankreich würde nicht Fortschritt bedeuten, sondern Stagnation. Frankreich wiederum geht mit dem Gewicht der Erwartung in das Turnier 2026, das einer Mannschaft anhaftet, die drei große Turnierfinals in Folge erreicht und eines davon gewonnen hat. Deschamps' Frankreich baut nicht auf oder entwickelt sich; es verteidigt einen Status als die weltweit überragende Nationalmannschaft, und alles unterhalb eines Halbfinal-Einzugs würde als Misserfolg gewertet.

Die Zwei-Milliarden-Dollar-Zahl ist letztlich sowohl erhellend als auch irreführend. Sie erfasst den Marktwert der Spieler, die auflaufen würden, aber sie kann nicht den Wert dessen erfassen, was auf dem Spiel steht: das Recht, eine Ära zu definieren, die Chance, eine Generation von Beinahe-Treffern in ein Vermächtnis von Erfolg zu verwandeln, die einfache, unveräußerliche Herrlichkeit eines Sieges in einem Spiel zwischen zwei Nationen, die sich seit tausend Jahren aneinander messen. Der Ärmelkanal trennt England und Frankreich geografisch. Kulturell hat er sie nie getrennt. Im Sommer 2026, auf einem Fußballplatz irgendwo in Nordamerika, werden die beiden Nationen sich wieder treffen, und die Einsätze werden genau das sein, was sie immer waren: alles.