Sechzehn Gelbe Karten, vier Rote Karten und ein Schiedsrichter, der die Kontrolle verlor

Sechzehn Gelbe Karten, vier Rote Karten: Die Schlacht von Nürnberg als institutionelles Versagen

Das Achtelfinale der Weltmeisterschaft 2006 zwischen Portugal und den Niederlanden stellte einen Disziplinarrekord auf, der so lange bestehen wird, wie das Turnier existiert: sechzehn Gelbe Karten und vier Rote Karten verteilt über neunzig Minuten Fußball, die eher einem anhaltenden Ausbruch institutionalisierter Gewalt glichen als einem sportlichen Wettkampf. Vier Spieler vom Platz gestellt. Acht portugiesische und acht niederländische Spieler verwarnt. FIFA-Präsident Sepp Blatter kritisierte öffentlich Schiedsrichter Valentin Ivanov – ein beispielloser Bruch institutioneller Protokolle, ein Verbandspräsident, der seinen eigenen Unparteiischen untergrub – und die Partie wurde sofort zum Referenzpunkt für jede Diskussion darüber, wann Elite-Profis auf höchstem Niveau ihres Sports kollektiv entscheiden, dass die Regeln nicht mehr gelten.

Die Gewalt war keine spontane Entladung. Sie war von den ersten Minuten an systematisch, und genau dieser systematische Charakter unterscheidet die Schlacht von Nürnberg von der gewöhnlichen körperlichen Härte eines K.o.-Spiels. Mark van Bommels frühes Foul an Cristiano Ronaldo – ein Tackling, das zu spät kam, hoch ansetzte und mit einer Wucht ausgeführt wurde, die eher Absicht als verfehlte Aggression vermuten ließ – legte die Parameter des Spiels fest: körperlich, zynisch, darauf ausgelegt, zu verunsichern statt zu konkurrieren. Die Botschaft war klar, und die portugiesischen Spieler empfingen sie mit der professionellen Klarheit von Athleten, die verstanden, dass das Spiel, auf das sie sich vorbereitet hatten, nicht das Spiel war, das sie gleich bestreiten würden.

Ronaldo verließ das Spielfeld in der ersten Halbzeit unter Tränen. Ein Tackling von Khalid Boulahrouz, dem niederländischen Verteidiger, dessen körperbetonte Spielweise bereits in den gegnerischen Scouting-Berichten des gesamten Turniers thematisiert worden war, traf den portugiesischen Flügelspieler mit den Stollen am Oberschenkel – ein Foul, das in jedem Klubwettbewerb die direkte Rote Karte hätte nach sich ziehen müssen. Ivanov, der bereits jene Nachsicht zeigte, die seine Spielführung prägen und letztlich zerstören sollte, zeigte nur Gelb. Ronaldo, bis dahin der am häufigsten gefoulte Spieler des Turniers, erkannte, dass der Schutz, der ihm nach den Spielregeln zustand, nicht gewährt wurde. Sein Abgang war sowohl physisch – die Verletzung war echt – als auch psychologisch. Der talentierteste Spieler auf dem Platz war durch ein Tackling entfernt worden, das der Schiedsrichter durch eine unzureichende Bestrafung faktisch sanktioniert hatte.

Die Gelben Karten häuften sich in einem Tempo, das zunächst auf wettbewerbsbedingte Intensität hindeutete und allmählich etwas Düstereres offenbarte: ein stillschweigendes Einvernehmen zwischen beiden Mannschaften, dass die Spielregeln außer Kraft gesetzt waren, dass der Schiedsrichter die Fähigkeit verloren hatte, die Verhaltensstandards durchzusetzen, die ein Wettkampfspiel erfordert, und dass die Partie nicht durch taktische Umsetzung oder technische Qualität entschieden würde, sondern dadurch, welche Mannschaft ihren physischen Willen umfassender durchsetzen konnte. Die Verwarnungen verschwammen von Disziplinarmaßnahmen zu administrativen Formalitäten – Ivanov zog weiterhin Karten, weil das Spiel sie erforderte, aber die Karten hatten ihre abschreckende Wirkung verloren. Spieler, die bereits verwarnt waren, begingen weiterhin gelbwürdige Vergehen, weil die Verwarnung die Kalkulation des akzeptablen Risikos nicht verändert hatte.

Beim Schlusspfiff waren beide Mannschaften auf neun Spieler reduziert. Deco und Giovanni van Bronckhorst – Vereinskollegen beim FC Barcelona, Männer, die Trainingseinheiten und taktische Besprechungen und die besondere Kameradschaft des gemeinsamen Titelgewinns teilten – saßen nach ihrem Platzverweis nebeneinander an der Seitenlinie und führten ein Gespräch, das Augenzeugen als eher philosophisch denn konfrontativ beschrieben. Das Bild zweier suspendierter Barcelona-Spieler, die ihren gemeinsamen Platzverweis diskutierten, während das Spiel, aus dem sie verwiesen worden waren, ohne sie weiterging, fing etwas Wesentliches über die Schlacht von Nürnberg ein. Es war in erster Linie kein Fußballspiel. Es war eine Fallstudie darüber, was passiert, wenn institutionelle Autorität die Kontrolle verliert und die Beteiligten erkennen, dass die Kontrolle verloren ist.

Der Schiedsrichter trägt Verantwortung für das Abgleiten des Spiels ins Chaos, doch die Verantwortung ist geteilt. Ivanovs frühe Nachsicht – das Versäumnis, die direkte Rote Karte zu zeigen, die Boulahrouz' Tackling an Ronaldo erfordert hätte – setzte eine Schwelle für akzeptable Gewalt, die das Spiel anschließend überschritt. Die Spieler tragen Verantwortung dafür, dass sie erkannten, dass die Schwelle gesenkt worden war, und sie ausnutzten. Die Fußballinstitutionen, die Ivanov ausgewählt und unterstützt hatten, tragen Verantwortung dafür, einen Schiedsrichter in ein Spiel zu schicken, dessen Intensität seine Fähigkeiten zur Spielführung überstieg. Die Schlacht von Nürnberg bleibt wegen der Karten in Erinnerung – sechzehn Gelbe, vier Rote, ein administratives Protokoll institutionellen Versagens. Die eigentliche Lehre betrifft die Fragilität der Regeln, die den Wettkampfsport lenken, und wie schnell diese Regeln irrelevant werden, wenn diejenigen, die sie durchsetzen sollen, die Kontrolle verlieren.