4.500 kilómetros para jugar un partido de grupo

# 4.500 kilómetros para jugar un partido de grupo: la locura de los viajes

Algunas selecciones en el Mundial de 2026 recorrerán más de 4.500 kilómetros solo durante la fase de grupos. Tres partidos. Tres ciudades. Tres zonas climáticas. El vuelo de una sede a otra puede superar la distancia entre la mayoría de las sedes europeas combinadas: un vuelo doméstico en Norteamérica que cubre más terreno que todos los desplazamientos de un torneo entero en Alemania o Francia. Esto no es solo un inconveniente. Es una variable competitiva que condicionará los resultados de una manera que el sorteo de la fase de grupos no previó y que el formato del torneo no reconoce.

La magnitud del problema se hace evidente al trazarlo en un mapa. Una selección a la que le toque jugar sus partidos de grupo en Vancouver, Houston y Toronto recorrerá aproximadamente 4.500 kilómetros en avión, sin contar los trayectos adicionales de aeropuertos a hoteles, campos de entrenamiento y estadios. Solo el tramo Vancouver-Houston es un vuelo de cuatro horas y media que cruza tres husos horarios y deposita a los jugadores en un clima veinte grados más cálido que el que dejaron atrás. El tramo Houston-Toronto invierte el patrón: de vuelta al norte, de vuelta a través de husos horarios, de vuelta a una realidad fisiológica diferente. Cada vuelo impone un coste de recuperación. Cada coste de recuperación se acumula. Cada acumulación reduce el margen, ya de por sí estrecho, entre competir y simplemente sobrevivir a la fase de grupos.

El desgaste fisiológico de los viajes frecuentes de larga distancia está bien documentado en la literatura de ciencias del deporte. Los periodos prolongados sentados en cabinas de avión presurizadas —donde la presión se mantiene normalmente al equivalente de 1.800 a 2.400 metros de altitud— reducen la saturación de oxígeno en sangre, contribuyendo a un fenómeno que los investigadores llaman hipoxia subclínica. La rigidez muscular por la inmovilidad prolongada se combina con la deshidratación causada por la baja humedad de la cabina para producir un estado físico que es mediblemente subóptimo para el rendimiento deportivo de élite. La respuesta inflamatoria del cuerpo al estrés del viaje en avión puede persistir entre 24 y 48 horas después del aterrizaje, justo la ventana en la que se espera que los jugadores entrenen y se preparen para su próximo partido. El jugador que se baja de un vuelo de cuatro horas no es el mismo atleta que se subió.

La FIFA ha intentado abordar esta inequidad estructural mediante sorteos de grupo regionalizados. El formato del torneo asigna a las selecciones a grupos geográficos diseñados para minimizar la carga de viajes, manteniendo los partidos de la fase de grupos dentro de una sola región cuando es posible. Una selección encuadrada en el grupo occidental podría jugar sus tres partidos de grupo en Vancouver, Seattle y Los Ángeles —una carga de viaje aún considerable para los estándares europeos, pero contenida dentro de un solo huso horario y un radio de vuelo manejable. Una selección con peor suerte podría saltar de costa a costa, acumulando fatiga de viaje que es invisible para las audiencias televisivas y que no se menciona en los análisis postpartido, pero que es medible en todos los indicadores de rendimiento que importan.

La diferencia entre las selecciones mejor y peor situadas en cuanto a carga de viajes es de aproximadamente dos noches de sueño de calidad por cada jornada de la fase de grupos. Dos noches de sueño. Ese es el balance fisiológico de la inequidad geográfica del torneo. Una selección que duerme bien se recupera más rápido, entrena más duro y rinde más cerca de su techo físico. Una selección que duerme mal —con los ritmos circadianos de sus jugadores alterados por los cambios de huso horario, los músculos aún rígidos por las cabinas de los aviones, los cuerpos aún procesando las secuelas inflamatorias de los vuelos de larga distancia— rinde por debajo de su techo en márgenes que son individualmente pequeños pero colectivamente decisivos. El Mundial de alguien terminará no porque lo superaron en el campo, sino porque lo superaron en los viajes. Esa es la realidad estructural de un torneo que abarca un continente entero.

Los efectos colaterales se extienden más allá de la fase de grupos. Una selección que ha viajado mucho durante la fase de grupos llega a las eliminatorias con una deuda de fatiga acumulada que no se puede pagar por completo, por bien gestionados que estén los protocolos de recuperación. La ronda de 32 —el partido eliminatorio adicional que exige el formato de 48 equipos— llega después de la fase de grupos con un tiempo de recuperación mínimo. Una selección que ha pasado los diez días anteriores cruzando el continente de un lado a otro llega a ese partido con jugadores cuyos músculos, sistemas inmunológicos y sistemas nerviosos funcionan por debajo de su capacidad óptima. El rival que disfrutó de un calendario de viajes más favorable —tres partidos en un mismo huso horario, un único campamento base, horas de vuelo mínimas— llega más fresco. El partido se juega en un terreno nivelado. Los jugadores no lo están.

La injusticia de esto es estructural, no conspirativa. La FIFA no se propuso perjudicar a ciertas selecciones con la carga de viajes. La escala geográfica del torneo es consecuencia del acuerdo de organización entre tres países, que a su vez fue consecuencia de la lógica política y comercial que impulsó el proceso de candidatura. Pero la injusticia es real independientemente de su intención, y condicionará los resultados competitivos de una manera que la narrativa oficial del torneo —la historia de que el mejor equipo gana por méritos propios— tendrá dificultades para asimilar. Cuando una selección que ha viajado mucho sea eliminada, el análisis postpartido se centrará en errores tácticos y fallos individuales. El coste acumulado de 4.500 kilómetros de vuelo no aparecerá en ninguna estadística oficial. No se mencionará en las ruedas de prensa. Será invisible para todos excepto para los jugadores cuyas piernas pesaban más de lo que debían y para el cuerpo médico que pasó el torneo librando una batalla perdida contra la física de los viajes de larga distancia.

Las selecciones que se han preparado para esta realidad han invertido en consecuencia. Algunas federaciones han organizado vuelos chárter dedicados equipados con instalaciones de recuperación —asientos reclinables, cabinas humidificadas, estaciones de nutrición— que mitigan el coste fisiológico del viaje. Otras han programado concentraciones de pretemporada en ubicaciones seleccionadas específicamente para minimizar la carga de viajes de su sorteo de grupo, estableciéndose en un lugar central desde el que se pueda llegar a las tres sedes de sus partidos con el mínimo tiempo de vuelo. Las selecciones más sofisticadas han modelado la carga de viajes de cada posible calendario de la fase de grupos y han desarrollado protocolos de recuperación adaptados a cada escenario, planificando la nutrición, la hidratación, el sueño y los horarios de entrenamiento en función de las exigencias específicas de cada vuelo y cada transición. Las selecciones que no han hecho este trabajo —que han tratado el viaje como un detalle logístico en lugar de una variable de rendimiento— descubrirán el coste de esa decisión de la manera más dura.

La pregunta a largo plazo es si un torneo de esta escala geográfica puede ser alguna vez realmente justo. El Mundial de 2030, repartido entre Sudamérica, Europa y África, hará que la carga de viajes de 2026 parezca modesta. El organismo rector del deporte ha optado por la expansión y el alcance global por encima de la integridad competitiva, y el torneo de 2026 es la primera gran prueba de si esa elección produce una competición que se sienta como un auténtico desafío deportivo en lugar de una prueba de resistencia logística. Los jugadores se adaptarán, porque los jugadores siempre se adaptan. La cuestión es si la adaptación debería haber sido necesaria en primer lugar, y si la selección que levante el trofeo en Nueva Jersey habrá ganado porque fue el mejor equipo de fútbol o porque fue el equipo al que el calendario de viajes dañó menos.