Dos equipos entran a un partido. Ninguno quiere ganar.

La sombra de Gijón: el riesgo de colusión en el Mundial de 48 equipos

Los 90 minutos más infames de la historia de la fase de grupos del Mundial no incluyeron ni un solo disparo que importara. El 25 de junio de 1982, Alemania Occidental y Austria saltaron al campo de El Molinón en Gijón sabiendo exactamente qué resultado clasificaría a ambos para la segunda ronda a costa de Argelia, que había jugado su último partido de grupo el día anterior. Una victoria de Alemania Occidental por uno o dos goles bastaba. Cuando Horst Hrubesch marcó para los alemanes en el minuto 10, el cálculo se cristalizó. Durante los 80 minutos restantes, ambos equipos se enzarzaron en lo que solo puede describirse como un pacto de no agresión: los pases rodaban inofensivamente por la línea defensiva, los duelos se convertían en muestras de cortesía, y el balón pasaba más tiempo parado que en movimiento. El comentarista de la televisión alemana enmudeció. La afición española ondeaba pañuelos blancos, su gesto de rendición o repulsa. Argelia quedó eliminada, y el "Desastre de Gijón" entró para siempre en el léxico del fútbol.

El precedente de Gijón ha perseguido cada debate sobre el formato del Mundial desde entonces, y es la ansiedad no expresada que subyace bajo la expansión de la FIFA a 48 equipos para 2026. El nuevo formato —16 grupos de tres equipos, con los dos primeros avanzando a una fase eliminatoria de 32— introduce una vulnerabilidad estructural que el tradicional grupo de cuatro equipos fue diseñado específicamente para prevenir: el último partido de grupo entre dos equipos que saben exactamente qué resultado beneficia a ambos. Cuando los tres equipos de un grupo juegan su último partido simultáneamente, como exige el formato, el riesgo de lo que los teóricos del juego llaman "colusión tácita" no es hipotético. Está matemáticamente incrustado en la estructura.

Para entenderlo, considérense los mecanismos de un grupo de tres equipos. Cada equipo juega dos partidos. Si el Equipo A vence al Equipo B en el primer partido, y luego el Equipo A se enfrenta al Equipo C mientras el Equipo B se enfrenta al Equipo C en la última ronda, existe la posibilidad —dependiendo de los resultados anteriores— de que tanto el Equipo A como el Equipo C puedan avanzar con un resultado específico, convirtiendo su partido en una formalidad. La programación simultánea de los últimos partidos de grupo, introducida tras Gijón precisamente para evitar que los equipos supieran el resultado que necesitaban, no puede eliminar por completo este riesgo en un formato de tres equipos porque los equipos que juegan el último partido de grupo comparten el mismo objetivo: el avance mutuo.

Los escenarios específicos en los que la colusión se vuelve posible son más numerosos de lo que los observadores ocasionales podrían suponer. Si los dos primeros partidos producen un ganador y un perdedor —por ejemplo, el Equipo A vence al Equipo B, y luego el Equipo B vence al Equipo C—, el último partido entre el Equipo A y el Equipo C existe en un mundo sombrío de resultados mutuamente beneficiosos. El Equipo A, ya con tres puntos, solo necesita evitar una derrota abultada para avanzar. El Equipo C, con cero puntos, necesita una victoria por un margen específico. La brecha entre estas posiciones puede producir una zona de superposición: un resultado que satisface los requisitos de ambos equipos simultáneamente. Una victoria ajustada del Equipo A, un empate, o incluso una victoria ajustada del Equipo C podrían —dependiendo de la diferencia de goles— clasificar a ambos a costa del Equipo B, cuya victoria anterior sobre el Equipo C de repente no vale nada.

La literatura matemática sobre este problema es precisa e implacable. Un estudio de 2018 publicado en el Journal of Sports Analytics examinó la probabilidad de escenarios propicios a la colusión en varios formatos de torneo y encontró que los grupos de tres equipos con dos clasificados producen, por un margen significativo, el mayor riesgo de cualquier estructura de grupo concebible. La probabilidad de que al menos un grupo en un torneo de 16 grupos produzca una situación donde los intereses mutuos se alineen entre los equipos que juegan el último partido no es marginal; es, según el cálculo de los autores, superior al 50 por ciento. La pregunta no es si tales escenarios surgirán en 2026. Es si producirán un comportamiento visiblemente colusorio, y si los mecanismos de integridad del torneo pueden soportar la presión.

La principal defensa de la FIFA contra la colusión al estilo de Gijón ha sido la programación simultánea, una reforma implementada inmediatamente después de 1982 y mantenida desde entonces. La teoría es sencilla: cuando ambos partidos de un grupo comienzan a la misma hora, ningún equipo sabe el resultado exacto requerido del otro partido y, por lo tanto, no puede calibrar con precisión su propio comportamiento para lograr un resultado mutuamente beneficioso. Esto ha funcionado en gran medida en el formato de grupos de cuatro equipos, donde los partidos simultáneos involucran a diferentes pares de equipos con diferentes incentivos. El Equipo A y el Equipo B, que se enfrentan entre sí, no pueden coludir porque el resultado de su propio partido es el único que afecta su destino; no pueden saber en tiempo real qué están haciendo el Equipo C y el Equipo D en el otro campo.

Pero el formato de tres equipos socava esta defensa porque los equipos que juegan el último partido son los únicos cuyas acciones importan para el otro. Comparten el campo. Pueden comunicarse a través de su comportamiento con el balón, a través del ritmo de su juego, a través del lenguaje no dicho del entendimiento mutuo que los futbolistas profesionales —que, después de todo, han pasado sus carreras leyendo las señales sutiles del juego— están exquisitamente entrenados para interpretar. Si ambos equipos en el último partido de grupo se dan cuenta, en algún momento de la segunda mitad, de que un resultado particular los clasificará a ambos, el inicio simultáneo se vuelve irrelevante. Ya están en el mismo campo, y ya lo saben.

Hay complicaciones adicionales que hacen que el formato de 2026 sea particularmente vulnerable. La expansión a 48 equipos significa que varios terceros clasificados avanzarán a la fase eliminatoria, una característica que introduce la comparación entre grupos como un factor en los cálculos de los equipos. Si un equipo sabe, por resultados anteriores en otras partes del torneo, que una diferencia de goles o un total de puntos específico será suficiente para avanzar como uno de los mejores terceros, ese conocimiento puede moldear el comportamiento de maneras que no son visibles para los observadores casuales pero son profundamente consecuentes para la integridad del torneo. Un equipo que pierde por un gol a falta de diez minutos puede decidir, de manera totalmente racional, que preservar la diferencia de goles es más valioso que buscar un empate que —incluso si se logra— no cambiaría su estado de clasificación. Esto no es colusión, precisamente, pero es una especie de pasividad estratégica que comparte el mismo ADN.

¿Qué puede hacer la FIFA? Las opciones están limitadas por el propio formato. Una propuesta, planteada en varios artículos académicos y discusiones internas de la FIFA, es ordenar tandas de penaltis después de cada partido de grupo empatado, asegurando que cada partido produzca un ganador y, por lo tanto, reduciendo la zona de resultados mutuamente beneficiosos. Esto ciertamente complicaría la colusión —los equipos ya no podrían conformarse con un empate que beneficie a ambos—, pero introduce sus propias distorsiones. Un equipo que gana una tanda de penaltis después de un empate recibe dos puntos en lugar de tres, una estructura que castiga a los equipos por no ganar en el tiempo reglamentario mientras aún proporciona un incentivo significativo para competir. Si esto es una mejora o simplemente un conjunto diferente de problemas es un tema de debate continuo.

Otro enfoque es la transparencia radical de intención: la FIFA podría advertir explícitamente a los equipos de que el comportamiento colusorio será castigado con descalificación, deducción de puntos o sanciones económicas, respaldado por un panel de revisión posterior al partido facultado para examinar las imágenes del partido en busca de evidencia de falta de competencia. La dificultad, como demostró el caso de Gijón, es que la intención es extraordinariamente difícil de probar. Alemania Occidental y Austria no conspiraron abiertamente; simplemente dejaron de intentar marcar. El silencio del comentarista de la televisión alemana no era evidencia de una conspiración, sino evidencia de una verdad incómoda: no había nada que describir porque no pasaba nada. Probar que no pasaba nada por una razón específica, en lugar de porque ambos equipos estaban cansados, cautelosos o simplemente incompetentes, es una carga de la prueba que puede ser imposible de cumplir.

El problema más profundo es que el formato de grupos de tres equipos se adoptó no porque sea la mejor estructura deportiva, sino porque permite que un torneo de 48 equipos encaje en un calendario manejable —104 partidos en aproximadamente 39 días, en comparación con los 80 partidos que requeriría un torneo de 32 equipos y ocho grupos con una fase eliminatoria de 32—. El formato es un compromiso y, como todos los compromisos, intercambia pureza por practicidad. La pregunta es si vale la pena hacer el intercambio y si los riesgos de integridad incrustados en el formato pueden gestionarse lo suficientemente bien como para evitar una repetición de Gijón.

La respuesta no vendrá de los documentos técnicos de la FIFA ni de sus garantías públicas. Vendrá en un día específico de junio o julio de 2026, cuando dos equipos salgan al campo para un último partido de grupo y se den cuenta —quizás en el minuto 60, quizás en el 80— de que el resultado que ambos necesitan está al alcance, y que jugar al fútbol ya no es la forma más eficiente de lograrlo. Lo que suceda después determinará si el "Desastre de Gijón" sigue siendo una curiosidad histórica o se convierte en un modelo para la era de 48 equipos.