Una carta desde Europa: Querida FIFA, ya hemos tenido suficiente

La relación entre la FIFA y los grandes clubes europeos nunca ha sido cálida, pero a medida que se acerca el Mundial de 2026, la temperatura ha caído hasta rozar la hostilidad abierta. La causa inmediata es el propio torneo: un gigante de 48 equipos y 104 partidos programado a lo largo de 39 días en junio y julio, que requerirá los servicios de más de 800 jugadores —la gran mayoría empleados por clubes europeos que no reciben compensación directa, consulta significativa ni alivio ante la congestión de partidos que ya amenaza con devorar el calendario del deporte—. Pero la tensión subyacente es más antigua y profunda, un conflicto estructural entre dos visiones de la economía política del fútbol que llevan décadas en rumbo de colisión.

El argumento de los clubes, despojado de su lenguaje diplomático, es directo y no carece de razón. Invierten sumas enormes —cientos de millones de euros al año en salarios, atención médica, instalaciones de entrenamiento y desarrollo juvenil— para construir las plantillas que hacen que el Mundial sea digno de verse. Solo la Premier League paga a sus jugadores aproximadamente 2.000 millones de libras por temporada, una cifra que empequeñece el premio total de la FIFA para el torneo de 2026. Cuando esos jugadores se marchan a un torneo internacional de cinco semanas al final de una temporada de clubes ya inflada, los clubes absorben el riesgo de lesiones y fatiga sin recibir una parte de los ingresos que sus jugadores ayudan a generar. En efecto, están subvencionando el producto estrella de la FIFA, y se han cansado de ello.

El Mundial de 2026 intensifica este agravio por su escala ampliada. El formato de 48 equipos requiere más jugadores, más partidos y una ventana de torneo más larga: 39 días desde el partido inaugural hasta la final, frente a los 29 días del formato de 32 equipos utilizado desde 1998 hasta 2022. Los diez días adicionales pueden no sonar catastróficos, pero en el contexto de un calendario futbolístico que ya se ha expandido para acoger una Champions League ampliada, un Mundial de Clubes expandido y un programa cada vez más prolífico de fechas internacionales, el coste marginal de esos diez días es sustancial. Un jugador que llegue a la final del Mundial con su selección en julio de 2026 tendrá aproximadamente tres semanas antes de que comience la pretemporada de su club, y quizás cuatro semanas antes de que se reanuden los partidos competitivos.

Las implicaciones para el bienestar de esta compresión no son teóricas. FIFPRO, el sindicato mundial de jugadores, lleva años alertando sobre la carga de trabajo de los futbolistas, y sus datos son cada vez más difíciles de ignorar. Un informe de FIFPRO de 2023 descubrió que los jugadores de élite superan ahora sistemáticamente los 55 partidos por temporada entre competiciones de clubes e internacionales, y algunos —los más valiosos, más vistos, más demandados— se acercan a los 70. El desgaste físico de este calendario se mide en tasas de lesiones, longevidad de las carreras y calidad del producto sobre el césped; un jugador que ha disputado 60 partidos en junio no es el mismo que comenzó la temporada en agosto, y el Mundial, que pretende mostrar el fútbol en su máximo nivel, está cada vez más poblado por atletas que funcionan con el depósito vacío.

Los clubes han intentado hacer valer sus intereses a través de la Asociación de Clubes Europeos (ECA), que ha pasado de ser un foro de debate cortés a una auténtica fuerza política. El liderazgo de la ECA, especialmente bajo la presidencia de Nasser Al-Khelaifi, presidente del Paris Saint-Germain, ha presionado para lograr un acuerdo formal de reparto de ingresos que compense a los clubes por ceder jugadores al Mundial, similar al modelo que ya existe para la Eurocopa a través del programa de beneficios para clubes de la UEFA. En ese programa, los clubes reciben una parte de los ingresos del torneo en proporción al número de jugadores que aportan y la duración de su participación, un sistema que reconoce la contribución de los clubes sin desafiar fundamentalmente la autoridad de la UEFA. La FIFA se ha resistido a extender este modelo al Mundial, argumentando que el mandato de desarrollo global del torneo exige distribuir los ingresos a las asociaciones miembro en lugar de a los clubes, y que los propios intereses comerciales de los clubes ya se ven servidos por la exposición que reciben sus jugadores en el escenario mundialista.

Este argumento no ha envejecido bien. La noción de que la "exposición" constituye una compensación adecuada por el préstamo de los activos más valiosos de un club —activos asegurados por decenas de millones de euros y cuya pérdida por una lesión en un torneo puede descarrilar una temporada entera— les parece a los ejecutivos de los clubes una reliquia de una época en la que el equilibrio de poder entre clubes y federaciones internacionales era fundamentalmente diferente. En los años 70 y 80, cuando el Mundial era aún el escenario principal donde los jugadores se labraban su reputación, el argumento de la exposición tenía peso. En 2026, cuando la Champions League genera audiencias globales comparables y el ecosistema comercial del fútbol de clubes es más grande y sofisticado que el del fútbol internacional, el argumento ha perdido la fuerza que alguna vez tuvo.

La tensión entre clubes y FIFA no es meramente financiera; es filosófica. La FIFA opera, al menos en sus pronunciamientos públicos, como la guardiana de los valores universales del fútbol: desarrollo, solidaridad, crecimiento global del juego. Los grandes clubes europeos operan como empresas, y aunque muchos invierten significativamente en programas comunitarios y desarrollo juvenil, su deber fiduciario principal es con sus accionistas o miembros, no con la comunidad futbolística global. Cuando estos dos sistemas de valores chocan —cuando la FIFA programa un Mundial que extrae valor de los clubes sin compensarlos, o cuando los clubes amenazan con retener a sus jugadores de las selecciones para proteger sus intereses comerciales—, la colisión revela la incoherencia fundamental en el corazón de la gobernanza del fútbol: las instituciones más importantes del deporte rinden cuentas a diferentes grupos de interés con intereses distintos, y no existe un mecanismo para resolver los conflictos entre ellos.

El Mundial de 2026 no provocará, con toda probabilidad, una ruptura. Los clubes no van a ordenar a sus jugadores que boicoteen el torneo, un movimiento que alienaría a los aficionados, incumpliría contratos e invitaría a desafíos legales que ningún club quiere afrontar. Los propios jugadores, independientemente de su fatiga, no van a rechazar convocatorias para el Mundial, el torneo con el que todo futbolista sueña. Pero las tensiones subyacentes persistirán, y aflorarán en las negociaciones sobre los Mundiales de 2030 y 2034, en las batallas en curso sobre el formato y el calendario del Mundial de Clubes, y en la lenta y desgastante lucha institucional que determinará quién controla el recurso más valioso del fútbol: el tiempo de los jugadores.

Mientras tanto, el Mundial de 2026 seguirá adelante, y los clubes observarán con una mezcla de orgullo y ansiedad cómo sus empleados compiten por el mayor premio del deporte. Algunos de esos empleados regresarán lesionados. Algunos regresarán agotados. Algunos regresarán disminuidos, la fatiga acumulada de una temporada de 60 partidos agravada por la intensidad de una campaña mundialista. Y los clubes añadirán el coste de esas lesiones, esa fatiga, esa disminución al libro de agravios que mantienen contra la FIFA, esperando el día en que el equilibrio de poder se desplace lo suficiente como para saldar cuentas. Ese día aún no ha llegado. Pero se acerca.