二つのチームがピッチに立つ。どちらも勝ちたくない。

# ヒホンの影：48チームW杯における結託リスク

ワールドカップ・グループステージ史上最も悪名高い90分間には、意味のあるシュートは一本もなかった。1982年6月25日、西ドイツとオーストリアはエル・モリノンで対戦した。両チームは、どの結果ならばアルジェリアを犠牲にして共に決勝トーナメントに進出できるかを正確に把握していた。アルジェリアは前日にグループ最終戦を終えていた。西ドイツが1点差か2点差で勝利すれば十分だった。ホルスト・フルベッシュが10分に先制点を挙げた瞬間、計算は決定的となった。残り80分間、両チームはいわば不可侵条約を結んだ。パスは無害にバックラインを渡り、タックルは礼儀の見本となり、ボールは動いている時間よりも止まっている時間の方が長かった。ドイツのテレビ解説者は沈黙した。スペインの観客は白いハンカチを振った——降伏、あるいは嫌悪のジェスチャーだ。アルジェリアは敗退し、「ヒホンの恥辱」はサッカーの永久語彙となった。

ヒホンの先例は、それ以降のあらゆるW杯フォーマット議論に影を落とし続けており、2026年のFIFAによる48チーム拡張の水面下にある語られざる不安である。新フォーマット——3チーム×16グループ、各組上位2チームが32チームのノックアウトラウンドに進出——は、従来の4チームグループが特に防止するように設計されていた構造的脆弱性を導入する。それは、両チームが互いに利益となる結果を正確に把握した状態で行われるグループ最終戦である。フォーマットが要求するように、グループ内の3チーム全てが最終戦を同時刻にキックオフする場合でも、ゲーム理論家が「暗黙の結託」と呼ぶリスクは仮説上のものではない。それは構造に数学的に組み込まれている。

その理由を理解するには、3チームグループの仕組みを考えてみよう。各チームは2試合を戦う。チームAが開幕戦でチームBを破り、その後チームAがチームCと対戦し、チームBが最終ラウンドでチームCと対戦する場合、それ以前の結果次第で、チームAとチームCの両方が特定の結果によって進出できる可能性が生じ、彼らの対戦は形骸化する。ヒホン後に、チームが必要とする結果を事前に知ることを防ぐために導入されたグループ最終戦の同時キックオフは、3チームフォーマットではこのリスクを完全には排除できない。なぜなら、グループ最終戦を戦うチームは同じ目的——互いの進出——を共有するからだ。

結託が可能となる具体的なシナリオは、カジュアルな観客が想定するよりもはるかに多い。最初の2試合で勝者と敗者が決まった場合——例えば、チームAがチームBに勝ち、次にチームBがチームCに勝った場合——チームAとチームCの最終戦は、相互に利益をもたらす結果の影の世界に存在する。すでに勝ち点3のチームAは、大敗を避ければ進出できる。勝ち点0のチームCは、特定の点差での勝利を必要とする。これらの立場の差は、両チームの要件を同時に満たす結果の重複ゾーンを生み出す。チームAの僅差での勝利、引き分け、あるいはチームCの僅差での勝利さえも——得失点差次第で——両チームを進出させ、先にチームCに勝利していたチームBの勝利を無意味にする。

この問題に関する数学的文献は正確で容赦がない。2018年にJournal of Sports Analyticsに掲載された研究は、様々なトーナメントフォーマットにおける結託が起こりやすいシナリオの確率を調査し、2チームが進出する3チームグループが、考え得るあらゆるグループ構造の中で最も高いリスクを生み出すことを明らかにした。16グループのトーナメントにおいて、少なくとも1つのグループで、最終戦を戦うチーム間の相互利益が一致する状況が発生する確率は、微々たるものではない。著者の計算によれば、50パーセントを超える。問題は、2026年にそのようなシナリオが発生するかどうかではない。それは、目に見える結託行為を生み出すかどうか、そしてトーナメントの誠実性を守る仕組みがその圧力に耐えられるかどうかである。

FIFAのヒホン式結託に対する主な防御策は同時キックオフであり、これは1982年直後に導入され、その後も維持されている改革である。理論は単純だ。グループ内の両試合が同時にキックオフすれば、どちらのチームも相手の試合で必要とされる正確な結果を知らず、従って相互に利益となる結果を達成するために自らの行動を正確に調整できない。これは4チームグループフォーマットでは概ね機能してきた。同時試合は異なるインセンティブを持つ異なるチームの組み合わせを伴うからだ。互いに戦うチームAとチームBは、自分たちの試合結果だけが運命に影響するため、結託できない。彼らは別のピッチでチームCとチームDが何をしているかをリアルタイムで知ることはできない。

しかし、3チームフォーマットはこの防御策を弱体化させる。なぜなら、最終戦を戦うチームだけが互いの行動に影響を与えるからだ。彼らは同じピッチを共有する。彼らはボール上の行動、プレーのテンポ、プロサッカー選手が——結局のところ、キャリアを通じて試合の微妙なシグナルを読むことに磨きをかけてきた——極めて巧みに解釈する相互理解の言葉なき言語を通じてコミュニケーションできる。グループ最終戦の両チームが、後半のある時点で、特定の結果が両方を進出させることに気づけば、同時キックオフは無意味になる。彼らはすでに同じフィールドにおり、すでに知っているのだ。

2026年フォーマットを特に脆弱にする追加の複雑さもある。48チームへの拡張は、複数の3位チームがノックアウトラウンドに進出することを意味し、これはチームの計算にグループ間比較という要素を導入する。チームが、トーナメントの他の場所での以前の結果から、特定の得失点差や勝ち点が最優秀3位チームの一つとして進出するのに十分だと知っている場合、その知識は、カジュアルな観客には見えないがトーナメントの誠実性に深く影響する方法で行動を形成する。残り10分で1点ビハインドのチームは、完全に合理的に、同点を追うよりも得失点差を守る方が価値があると判断するかもしれない。たとえ同点が達成されても、それはチームの予選通過状況を変えないからだ。これは正確には結託ではないが、同じDNAを共有する戦略的受動性の一種である。

FIFAに何ができるのか？ 選択肢はフォーマット自体によって制限されている。様々な学術論文やFIFA内部の議論で浮上している提案の一つは、全ての引き分けグループ戦後にPK戦を義務付け、全ての試合に勝者を生み出し、それによって相互に利益となる結果のゾーンを縮小するというものだ。これは確かに結託を複雑にする——チームはもはや両者に都合の良い引き分けに甘んじることはできない——が、それ自体の歪みを導入する。引き分け後にPK戦に勝ったチームは、3ポイントではなく2ポイントを受け取る。これは、レギュレーションで勝てなかったチームを罰しながらも、競争する意味のあるインセンティブを提供する構造である。これが改善なのか、単に別の問題セットなのかは、進行中の議論の対象である。

別のアプローチは、意図の徹底的な透明性である。FIFAは、結託行為は失格、勝ち点剥奪、または金銭的罰則で罰せられるとチームに明示的に警告し、試合映像を調査して非競争の証拠を探す権限を与えられた試合後審査パネルを設置できる。ヒホンのケースが示したように、困難は意図の証明が極めて難しいことにある。西ドイツとオーストリアは公然と共謀したわけではない。彼らは単に得点しようとするのをやめたのだ。ドイツのテレビ解説者の沈黙は、陰謀の証拠ではなく、不快な真実の証拠だった。何も起こっていなかったので、描写することが何もなかったのだ。何も起こっていないことが、特定の理由によるものであり、両チームが疲れていた、慎重だった、あるいは単に無能だったからではないことを証明することは、おそらく満たすことが不可能な立証責任である。

より深い問題は、3チームグループフォーマットが最良のスポーツ構造だからではなく、48チームのトーナメントを管理可能なカレンダーに収めることを可能にするから採用されたことにある——104試合を約39日間で、これは32チーム、8グループのトーナメントで32チームのノックアウトラウンドを設けた場合に必要な80試合と比較される。フォーマットは妥協であり、全ての妥協と同様に、純粋さを実用性と引き換えにする。問題は、そのトレードが行う価値があるかどうか、そしてフォーマットに埋め込まれた誠実性リスクが、ヒホンの再発を防ぐのに十分に管理できるかどうかである。

答えは、FIFAの技術文書や公の保証からはもたらされない。それは2026年6月か7月の特定の日に、2つのチームがグループ最終戦のためにフィールドに立ち、おそらく60分、あるいは80分に、両者が必要とする結果が手の届くところにあり、サッカーをプレーすることがもはやそれを達成する最も効率的な方法ではないことに気づく時に訪れる。その後何が起こるかが、「ヒホンの恥辱」が歴史の珍事に留まるのか、それとも48チーム時代のテンプレートとなるのかを決定する。