مباراة يدخلها فريقان، ولا أحد منهما يريد الفوز

أشهر 90 دقيقة في تاريخ دور المجموعات بكأس العالم لم تشهد تسديدة واحدة ذات أهمية. في 25 يونيو 1982، دخلت ألمانيا الغربية والنمسا ملعب إل مولينون في خيخون وهما تعلمان بالضبط النتيجة التي سترسلهما معاً إلى الدور الثاني على حساب الجزائر، التي لعبت مباراتها الأخيرة في المجموعة في اليوم السابق. كان فوز ألمانيا الغربية بهدف أو هدفين كافياً. عندما سجل هورست هروبيش لألمانيا الغربية في الدقيقة العاشرة، تبلورت الحسبة. طوال الثمانين دقيقة المتبقية، انخرط الفريقان فيما لا يمكن وصفه إلا بـ"اتفاق عدم اعتداء": تمريرات تتدحرج بلا ضرر عبر خط الدفاع، التحامات تتحول إلى عروض في اللياقة، والكرة تقضي وقتاً أطول في السكون منها في الحركة. صمت المعلق التلفزيوني الألماني. لوح الجمهور الإسباني بالمناديل البيضاء – إيماءتهم للاستسلام أو الاشمئزاز. أُقصيت الجزائر، ودخل "عار خيخون" معجم كرة القدم الدائم.

لقد ظل سابقة خيخون تطارد كل نقاش حول شكل كأس العالم منذ ذلك الحين، وهو القلق الخفي تحت سطح توسع الفيفا إلى 48 فريقاً لعام 2026. الشكل الجديد – 16 مجموعة من 3 فرق، يتأهل أول فريقين إلى دور خروج المغلوب المكون من 32 فريقاً – يُدخل ثغرة هيكلية صُممت المجموعات التقليدية المكونة من 4 فرق خصيصاً لمنعها: المباراة الأخيرة في المجموعة بين فريقين يعرفان بالضبط النتيجة التي تفيدهما معاً. عندما تلعب الفرق الثلاثة في المجموعة مباراتها الأخيرة في وقت واحد، كما يقتضي الشكل، فإن خطر ما يسميه منظرو الألعاب "التواطؤ الضمني" ليس افتراضياً. إنه مضمن رياضياً في الهيكل.

لفهم السبب، تأمل آليات مجموعة من 3 فرق. يلعب كل فريق مباراتين. إذا فاز الفريق أ على الفريق ب في المباراة الافتتاحية، ثم واجه الفريق أ الفريق ج بينما يواجه الفريق ب الفريق ج في الجولة الأخيرة، فإن الاحتمال قائماً – اعتماداً على النتائج السابقة – أن يتأهل كل من الفريق أ والفريق ج بنتيجة محددة، مما يجعل مباراتهما مجرد إجراء شكلي. التوقيت المتزامن لمباريات المجموعة الأخيرة، الذي أُدخل بعد خيخون تحديداً لمنع الفرق من معرفة النتيجة التي تحتاجها، لا يمكنه القضاء تماماً على هذا الخطر في شكل المجموعات الثلاثية لأن الفرق التي تلعب المباراة الأخيرة في المجموعة تشترك في نفس الهدف: التأهل المتبادل.

السيناريوهات المحددة التي يصبح فيها التواطؤ ممكناً أكثر عدداً مما قد يفترضه المراقب العادي. إذا أسفرت المباراتان الأوليتان عن فائز وخاسر – لنقل، فوز الفريق أ على الفريق ب، ثم فوز الفريق ب على الفريق ج – فإن المباراة الأخيرة بين الفريق أ والفريق ج توجد في عالم خفي من النتائج المفيدة للطرفين. الفريق أ، الذي لديه بالفعل 3 نقاط، يحتاج فقط إلى تجنب هزيمة ثقيلة للتأهل. الفريق ج، الذي لديه 0 نقاط، يحتاج إلى فوز بهامش محدد. الفجوة بين هذين الموقفين يمكن أن تنتج منطقة تداخل: نتيجة تلبي متطلبات كلا الفريقين في وقت واحد. فوز ضيق للفريق أ، أو تعادل، أو حتى فوز ضيق للفريق ج قد – اعتماداً على فارق الأهداف – يرسل كليهما إلى الدور التالي على حساب الفريق ب، الذي يصبح فوزه السابق على الفريق ج فجأة بلا قيمة.

الأدبيات الرياضية حول هذه المشكلة دقيقة ولا ترحم. دراسة نُشرت عام 2018 في مجلة التحليلات الرياضية فحصت احتمالية السيناريوهات القابلة للتواطؤ عبر أشكال البطولات المختلفة ووجدت أن المجموعات المكونة من 3 فرق مع تأهل فريقين تنتج، وبفارق كبير، أعلى خطر من أي هيكل جماعي يمكن تصوره. احتمال أن تنتج مجموعة واحدة على الأقل في بطولة من 16 مجموعة موقفاً تتوافق فيه المصالح المتبادلة بين الفريقين اللذين يلعبان المباراة الأخيرة ليس هامشياً؛ إنه، بحساب المؤلفين، أعلى من 50 بالمئة. السؤال ليس ما إذا كانت مثل هذه السيناريوهات ستنشأ في 2026. بل هو ما إذا كانت ستنتج سلوكاً تواطئياً مرئياً، وما إذا كانت آليات نزاهة البطولة يمكنها تحمل الضغط.

دفاع الفيفا الأساسي ضد التواطؤ على غرار خيخون كان التوقيت المتزامن، وهو إصلاح طُبق فوراً بعد 1982 وحافظ عليه منذ ذلك الحين. النظرية واضحة: عندما تنطلق مباراتا المجموعة في نفس الوقت، لا يعرف أي فريق النتيجة الدقيقة المطلوبة من المباراة الأخرى، وبالتالي لا يمكنه معايرة سلوكه بدقة لتحقيق نتيجة مفيدة للطرفين. هذا نجح إلى حد كبير في شكل المجموعات الرباعية، حيث تشمل المباريات المتزامنة أزواجاً مختلفة من الفرق ذات الحوافز المختلفة. الفريق أ والفريق ب، اللذان يلعبان ضد بعضهما، لا يمكنهما التواطؤ لأن نتيجة مباراتهما هي الوحيدة التي تؤثر على مصيرهما؛ لا يمكنهما معرفة ما يفعله الفريق ج والفريق د في الملعب الآخر في الوقت الفعلي.

لكن شكل المجموعات الثلاثية يقوض هذا الدفاع لأن الفرق التي تلعب المباراة الأخيرة هي الوحيدة التي تهم أفعالها بعضها البعض. إنها تتشارك الملعب. يمكنها التواصل من خلال سلوكها مع الكرة، من خلال إيقاع لعبها، من خلال اللغة غير المنطوقة للتفاهم المتبادل التي يدرب لاعبو كرة القدم المحترفون – الذين قضوا، بعد كل شيء، حياتهم المهنية في قراءة الإشارات الدقيقة للعبة – على تفسيرها بشكل ممتاز. إذا أدرك كلا الفريقين في المباراة الأخيرة للمجموعة، في مرحلة ما من الشوط الثاني، أن نتيجة معينة سترسلهما معاً إلى الدور التالي، يصبح التوقيت المتزامن غير ذي صلة. إنهما بالفعل في نفس الملعب، ويعرفان بالفعل.

هناك تعقيدات إضافية تجعل شكل 2026 عرضة للخطر بشكل خاص. التوسع إلى 48 فريقاً يعني أن العديد من الفرق الحاصلة على المركز الثالث ستتأهل إلى دور خروج المغلوب، وهي ميزة تُدخل المقارنة بين المجموعات كعامل في حسابات الفرق. إذا علم فريق، من نتائج سابقة في أماكن أخرى من البطولة، أن فارق أهداف محدداً أو رصيد نقاط معين سيكون كافياً للتأهل كأحد أفضل الفرق الحاصلة على المركز الثالث، فإن هذه المعرفة يمكن أن تشكل السلوك بطرق غير مرئية للمراقب العادي ولكنها عميقة العواقب على نزاهة البطولة. فريق يخسر بهدف واحد مع بقاء عشر دقائق قد يقرر، بعقلانية تامة، أن الحفاظ على فارق الأهداف أكثر قيمة من ملاحقة هدف التعادل الذي – حتى لو تحقق – لن يغير وضعه التأهيلي. هذا ليس تواطؤاً، بالضبط، لكنه نوع من السلبية الاستراتيجية تشترك في نفس الحمض النووي.

ماذا يمكن للفيفا أن تفعل؟ الخيارات محدودة بالشكل نفسه. أحد المقترحات، الذي طُرح في العديد من الأوراق الأكاديمية والمناقشات الداخلية للفيفا، هو فرض ركلات الترجيح بعد كل مباراة جماعية انتهت بالتعادل، لضمان أن كل مباراة تنتج فائزاً وبالتالي تقليل منطقة النتائج المفيدة للطرفين. هذا سيعقد التواطؤ بالتأكيد – لن تتمكن الفرق من الاكتفاء بالتعادل الذي يناسب كليهما – لكنه يُدخل تشوهاته الخاصة. الفريق الذي يفوز بركلات الترجيح بعد مباراة انتهت بالتعادل يحصل على نقطتين بدلاً من ثلاث، وهو هيكل يعاقب الفرق لعدم فوزها في الوقت الأصلي مع توفير حافز ذي معنى للمنافسة. ما إذا كان هذا تحسناً أم مجرد مجموعة مختلفة من المشاكل هو محل نقاش مستمر.

نهج آخر هو الشفافية الجذرية في النية: يمكن للفيفا أن تحذر الفرق صراحةً من أن السلوك التواطئي سيعاقب بالاستبعاد، أو خصم النقاط، أو عقوبات مالية، مدعومة بلجنة مراجعة ما بعد المباراة مخولة بفحص لقطات المباراة بحثاً عن أدلة على عدم المنافسة. الصعوبة، كما أظهرت حالة خيخون، هي أن النية صعبة الإثبات بشكل استثنائي. ألمانيا الغربية والنمسا لم تتآمرا علناً؛ لقد توقفتا ببساطة عن محاولة التسجيل. صمت المعلق التلفزيوني الألماني لم يكن دليلاً على مؤامرة بل دليلاً على حقيقة غير مريحة: لم يكن هناك شيء لوصفه لأنه لم يكن هناك شيء يحدث. إثبات أن لا شيء كان يحدث لسبب محدد، بدلاً من أن كلا الفريقين كانا متعبين أو حذرين أو ببساطة غير أكفاء، هو عبء إثبات قد يكون من المستحيل تحقيقه.

المشكلة الأعمق هي أن شكل المجموعات الثلاثية لم يُعتمد لأنه أفضل هيكل رياضي بل لأنه يمكّن بطولة من 48 فريقاً من التوافق ضمن تقويم زمني يمكن التحكم فيه – 104 مباريات على مدى 39 يوماً تقريباً، مقارنة بـ 80 مباراة كانت ستتطلبها بطولة من 32 فريقاً و8 مجموعات مع دور خروج المغلوب من 32 فريقاً. الشكل هو حل وسط، ومثل كل الحلول الوسطى، فهو يستبدل النقاء بالعملية. السؤال هو ما إذا كانت المقايضة تستحق العناء، وما إذا كان يمكن إدارة مخاطر النزاهة المضمنة في الشكل بشكل جيد بما يكفي لمنع تكرار خيخون.

الجواب لن يأتي من الوثائق الفنية للفيفا أو تطميناتها العامة. سيأتي في يوم محدد في يونيو أو يوليو 2026، عندما يدخل فريقان الملعب لمباراة أخيرة في المجموعة ويدركان – ربما في الدقيقة 60، ربما في الدقيقة 80 – أن النتيجة التي يحتاجانها معاً في متناول اليد، وأن لعب كرة القدم لم يعد الطريقة الأكثر فعالية لتحقيقها. ما سيحدث بعد ذلك سيحدد ما إذا كان "عار خيخون" سيبقى فضولاً تاريخياً أم سيصبح نموذجاً لعصر الـ 48 فريقاً.